Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2017 ~ М-2179/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-2925/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                           город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца Бабанского Е.А. – Протасова А.В.,

ответчика Живодерова И.В.,

представителя ответчика ТСЖ «Имени М.М. Расковой» – Никоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабанского Е. А. к Живодерову И. В., товариществу собственников жилья «Имени М.М. Расковой», Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи,

установил:

Бабанский Е.А. обратился в суд с иском к Живодерову И.В., товариществу собственников жилья «Имени М.М. Расковой» (далее – ТСЖ «Имени М.М. Расковой»), З. Р. г.Саратова об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи, обосновывая требования тем, что <Дата> по адресу<адрес>, и по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова Р. по исполнительному производству <№>, возбужденному <Дата> в отношении Живодерова И.В., было без оснований и незаконно описано, арестовано и вывезено имущество, принадлежащее Бабанскому Е.А., не являющегося должником по исполнительному производству, а именно: <данные изъяты>. По утверждению истца он не является должником по исполнительному производству, полагает арест имущества незаконным поскольку указанное имущество Живодерову И.В. не принадлежит. С учетом изложенного просил снять арест (исключить из описи) с имущества Бабанского Е.А., наложенный судебным приставом-исполнителем <Дата>, обязать возвратить имущество законному собственнику.

Истец Бабанский Е.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Протасову А.В., который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель Заводского РОСП г.Саратова в судебное заседание не явился ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова Москаленко А.О. исковые требования Бабанского Е.А. не признала, пояснила, что на исполнении в З. Р. г.Саратова находится сводное исполнительное производство <№> в отношении должника Живодерова И.В. в пользу ТСЖ «им. М.Расковой» на общую сумму 669 471 руб. 43 коп. Начиная с <Дата>. судебным приставом проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, однако должник Живодеров И.В. решение суда не исполняет, какие-либо взыскания по исполнительным документам не производились. <Дата>. в результате исполнительных действий был наложен арест на движимое имущество Живодерова И.В., находящегося по адресу: <адрес>. При совершении исполнительных действий должник находился по указанному адресу. В связи с тем, что Живодеров уже скрывает ранее арестованное имущество (автомобиль), судебным приставом-исполнителем арестованное <Дата>. имущество было изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя, руководствуясь ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В момент наложения ареста на имущество, а также в течении 1- дней после него, правоустанавливающие документы на арестованное имущество предоставлены не были. Кроме того, <Дата>. в Заводской районный суд г.Саратова обращалась Бабанская Н.И. с заявлением об освобождении имущества, арестованного <Дата>. от ареста и об исключении из описи, решением суда в удовлетворении иска ей было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Полагает действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова по установлению и наложению ареста на имущество должника Живодерова И.В. являются законными и обоснованными. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Имени М.М. Расковой» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что с аналогичным иском обращалась Бабанская Н.И. Указала, что в рамках действующего законодательства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, расположенного в квартире принадлежащей на праве собственности Живодерову И.В. При наложении ареста на обозначенное имущество присутствовал как сам Живодеров И.В., так и его семья: дочь Бабанская Н.И., зять Бабанский Е.А. Ни один из них никаких возражений в описи не указал. Действия судебных приставов не обжаловались. Имущество описывалось в присутствии понятых. Учитывая, что материалами дела не подтверждено, что имущество о котором идет речь, является собственностью Бабанского Е.А., а также тот факт, что с аналогичными требованиями обращалась Бабанская Н.И. в рамках дел <№>г., <№>., <№>., которыми установлено, что требования не подлежат удовлетворению, просила в удовлетворении настоящего иска отказать.

Ответчик Живодеров И.В. исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо Бабанская Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Собственник в силу требований ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства ареста транспортного средства.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в З. Р. города Саратова находится сводное исполнительное производство <№> о взыскании с должника Живодерова И.В. в пользу ТСЖ «Имени М.М. Расковой» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, коммунальные услуги, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных <адрес> в <Дата> году.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: <данные изъяты>

Согласно представленному истцом договору <№> о передаче оборудования и безвозмездном пользовании от <Дата> Бабанская Н.И. предоставила во временное пользование для предпринимательской деятельности Бабанскому Е.А. имущество на три года в соответствии с приложением к договору и являющейся его неотъемлемой частью. В качестве приложения к данному договору имеются акт передачи оборудования и комплектующих с номенклатурой переданного имущества в помещение, расположенного по адресу: <адрес> акт передачи оборудования и комплектующих с номенклатурой переданного имущества в помещение, расположенного по адресу: <адрес> акт передачи оборудования и комплектующих с номенклатурой переданного имущества в помещение по адресу: <адрес>, акт передачи оборудования и комплектующих с номенклатурой переданного имущества в помещение по адресу: <адрес>.

Из акта приема-передачи от <Дата>, являющегося приложением <№> к договору <№> от <Дата>, следует о передаче имущества Бабанской Н.И. своему супругу Бабанскому Е.А., а именно: стеллажа торгового, кондиционера, прилавка, холодильника колбасного, кассовой зоны, холодильника молочного, обогревателя подвесного, холодильника рыбного, весов электронных <данные изъяты> весов механических, телевизора <данные изъяты>, кронштейна для телевизора.

Кроме того истцом представлен договор купли-продажи между гражданами от <Дата>г. исходя из которого Свидетель №1 продала Бабанской Н.и. диван, журнальный стол, пылесос моющий, чайник электрический, ноутбук, умывальник, зеркало с умывальником, угловой шкаф, в общей стоимостью 50 000 руб. к указанному договору имеется приложение: акт приема-передачи от <Дата>г., расписка в получении денег по договору купли-продажи <данные изъяты> от <Дата>. о получении денежных средств.

Однако указанные документы не позволяет идентифицировать передаваемое имущество, поскольку отсутствуют в договорах существенные условия об объектах, которые передаются в пользование и приобретаются Бабанской Н.И.

Кроме того, судом учитывается, что договор о передаче в безвозмездное пользование имущества заключен между супругами, являющимися по действующему законодательству близкими родственниками.

Относительно договора купли-продажи между гражданами от <Дата> заключенного между Свидетель №1 и Бабанской Н.И., суд исходит из того, что указанный договор заключен не истцом, а его супругой, оценка указанному договору дана вступившим в законную силу решением З. районного суда г.Саратова от <Дата>г., где установлено, что доказательств, подтверждающих уплату денежных средств по данному договору, суду не представлено. Кроме того, имущество, указанное в данном договоре, не соответствует имуществу, указанному в описи ареста имущества о <Дата>, указанного судебным приставом-исполнителем З. Р. города Саратова.

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда ст. 61 ГПК РФ-----

Кроме того истцом представлены копии чеков где в графе покупатель указана фамилия Бабанская, что также не подтверждает принадлежность спорного имущества истцу Бабанскому Е.А., вместе с тем указанным доказательствам также дана оценка указанным решением суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в договоре купли-продажи имущество определяет принадлежность имущества, включенного в опись <Дата> судебным приставом-исполнителем и которое приобретено Бабанской Н.И. у Б. суду не представлено.

При этом из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Я.., Я.., Д.., Д. Т.., С.., являющихся жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, следует не что иное как свидетельствование факта проживания истца Бабанского Е.А. с супругой Б.. по указанному адресу. По факту принадлежности описанного судебным приставом-исполнителем имущества, указанным гражданам ничего не известно.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, подтвердившей в судебном заседании факт заключения договора купли-продажи с Б.., указанного в договоре имущества, судом принимаются во внимание, однако, указанные показания не подтверждают обстоятельств принадлежности имущества истцу Бабанскому Е.А., а также то, что ею продано именно имущество, отраженное в описи судебным приставом-исполнителем. Кроме того из показаний указанного свидетеля следует, что она получила за указанное имущество от Б. денежные средства в общей сумме 50 000 руб., вместе с тем, в установленном законом порядке в налоговые органы за них не отчиталась. В связи с чем достоверность показаний о получении денежных средств свидетелем проверить не представляется возможным.

Иных допустимых, доказательств, подтверждающих право собственности Бабанского Е.А. на имущество, на которое наложен арест <Дата> судебным приставом-исполнителем З. Р. города Саратова не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бабанского Е. А. к Живодерову И. В., товариществу собственников жилья «Имени М.М. Расковой», Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья