Решение по делу № 2-189/2020 от 20.04.2020

Дело №_________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А., с участием помощника судьи Фроловой Л.Н. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Дениса Владимировича, Дьячковой Марины Владимировны к Дьячковой Маргарите Викторовне о выделе супружеской доли наследодателя и включении её в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков Д.В. и Дьячкова М.В., обратившись в суд с вышеуказанным иском, просят выделить супружескую долю наследодателя ФИО2, ДАТА рождения, в размере ? доли следующего имущества: АДРЕС в АДРЕС; АДРЕС в АДРЕС, и включить ? доли вышеуказанных квартир в состав наследственной массы.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ДАТАг. умер ФИО2, их отец. На дату открытия наследства наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя- Дьячков Денис Владимирович, Дьячкова Марина Владимировна, а также пережившая супруга Дьячкова Маргарита Викторовна.

Истцы обратились к нотариусу АДРЕС ФИО15 с целью принятия наследства, номер наследственного дела 148/2019. Завещание не составлялось.

В тоже время истцам стало известно о наличии имущества, которое было приобретено в период брака наследодателя ФИО2 с ответчиком Дьячковой М.В., права на которые зарегистрированы на имя последней: АДРЕС в АДРЕС (кадастровый №_________) и АДРЕС в АДРЕС (кадастровый №_________), что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Истцы в обоснование требования приводят положения ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Савинова Элина Геннадьевна, дочь Дьячковой М.В.

В судебном заседании истец Дьячков Д.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что узнал о смерти своего отца ФИО2, который скончался ДАТА, приезжал на его похороны. Наследниками первой очереди после его смерти являются дети - это он и его сестра Дьячкова М.В., а также пережившая супруга – ответчик Дьячкова М.В. Они с сестрой обратились к нотариусу АДРЕС по вопросу наследства и нотариусом было выяснено, что у ФИО2 имеется имущество, нажитое в период брака с Дьячковой М.В., права на которое зарегистрированы за ответчиком, в связи с чем они обратились в суд, просят произвести выдел супружеской доли наследодателя ФИО2 в размере ? доли спорных квартир, нажитых в период брака с Дьячковой М.В., и включить эту долю в наследственную массу.

Также истец Дьячков Д.В. указал, что квартира по проспекту Труда, АДРЕС, была приватизирована Дьячковой М.В. и ее дочерью в равных долях в 2001 году, в этой квартире они проживали с 2000 года. В 2001 году Дьячкова М.В. вступила в брак с его отцом и на момент приватизации ФИО2 был зарегистрирован и проживал в вышеуказанной квартире, а также была зарегистрирована и проживала его мать ФИО7, однако от участия в приватизации они по непонятным причинам отказались. Квартира по проспекту Труда, 4 -13, была получена в результате обмена квартиры ФИО7 и квартиры ответчика, фактически квартира была получена в результате объединения двух жилых помещений, что свидетельствует о том, что отец и бабушка проживали в указанном жилом помещении с 2000 года. Предоставленные Дьячковой М.В. последующие договоры купли –продажи квартир совсем не свидетельствуют о том, что квартира по АДРЕС не является совместно нажитым с ФИО2 имуществом. Нет доказательств, подтверждающих то, что денежные средства, полученные от одной сделки, пошли на приобретение другой квартиры. У него вызывает сомнение, что, продав трехкомнатную квартиру по АДРЕС, ответчик приобретает только однокомнатную квартиру по АДРЕС143, тем самым, ухудшив свое жилищное положение.

Истец обратил внимание, что ответчик Дьячкова М.В. ссылается на то, что квартира по АДРЕС, приобретена на ее личные средства и средства ее дочери – это алименты, однако в подтверждение этих доводов предоставлены сведения о движении средств, в том числе расходных операциях, за период 2006-2009г.г., из которых не следует, что имелись какие-то накопления и они пошли на приобретение спорной квартиры. Указал, что квартира по АДРЕС, приобретена в период брака его отца ФИО2 и ответчика Дьячковой М.В., из чего следует, что квартира является их общим имуществом. То, что в ходе рассмотрения дела дочь ответчика - Савинова Э.Г. заявила о своих правах на вышеуказанную квартиру, считает несостоятельным, поскольку покупателем спорного жилого помещения является ответчик, а не Савинова Э.Г. Объяснения третьего лица, что она не могла сама совершить сделку в связи с занятостью на работе, истец считает необоснованными, так как она могла оформить доверенность. Более того, после приобретения квартиры в 2015 году до момента смерти ФИО2 спорное жилье так и не было переоформлено на Савинову Э.Г., что свидетельствует, что это недвижимое имущество ей не принадлежит.

Истец Дьячкова М.В. в судебное заседание не явилась, но представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее истец Дьячкова М.В. в судебном заседании исковые требования и позицию, изложенную братом - истцом Дьячковым Д.В., поддержала. Дополнила, что первоначально ответчик Дьячкова М.В. утверждала, что квартира по АДРЕС была приобретена на алименты, которые выплачивались дочери, а затем версия изменилась и Дьячкова М.В. утверждает, что спорная квартира куплена на денежные средства дочери, полученные от продажи 2/3 доли квартиры по АДРЕС ФИО9 не могла приобрести квартиру за собственные средства, так как стала работать только в 2015 году. То, что сделка была оформлена на имя Дьячковой М.В. в связи с занятостью дочери на работе, считает несостоятельным, так как в этом случае возможно было оформить доверенность. По ее мнению, к вопросу приобретения жилья необходимо относиться серьезно и такие объяснения Дьячковой М.В. и ее дочери являются несерьезными.

Ответчик Дьячкова М.В. исковые требования признала частично, не возражает против выдела супружеской доли ? квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, так как эта квартира действительно приобретена в период брака с ФИО2 на общие средства, данная квартира является их общим имуществом.

Что касается АДРЕС в АДРЕС, то эти требования не признает. У нее была муниципальная однокомнатная квартира, которую получал ее отец в 1993 году, по АДРЕС, в квартире были зарегистрированы она, дочь и бывший супруг. В 2000 году эту квартиру объединили с комнатой в коммунальной квартире ФИО7, в результате обмена получили квартиру по проспекту Труда, АДРЕС, в ней были зарегистрированы она, дочь, ФИО2 и его мать ФИО7

В брак с ФИО2 вступила уже после того, как съехались, а в 2001 году указанное жилое помещение было приватизировано в равных долях ею и дочерью. ФИО2 и ФИО7 от участия в приватизации квартиры отказались. В 2001 году эта квартира была продана, в качестве продавцов выступила она и за несовершеннолетнюю дочь - ее отец. После чего ФИО7 приобрели комнату в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС, и она туда переехала. На имя несовершеннолетней дочери была приобретена квартира по АДРЕС -97. В 2003 году данное жилое помещение было продано и в тот же день куплена трехкомнатная АДРЕС в АДРЕС, 1/3 доли были оформлены на нее (Дьячкову М.В.), а 2/3 доли на несовершеннолетнюю дочь. В 2005 году она обращалась в суд с заявлением и решением суда был установлен факт владения ими на праве собственности квартирой. В 2015 году квартиру по АДРЕС они продали и сразу приобрели однокомнатную на АДРЕС, данную квартиру фактически приобрела дочь на денежные средства от продажи 2/3 доли квартиры по АДРЕС договору купли – продажи покупателем выступала она, так как дочь сама не смогла заключить договор купли –продажи в связи с занятостью на работе, но деньги, полученные от продажи квартиры по АДРЕС, получала именно дочь и передавала денежные средства продавцам тоже она. Трехкомнатная квартира по АДРЕС была продана за 2 070 000 рублей, а однокомнатная квартира по АДРЕС куплена за 1 550 000 руб., которые дочь передала продавцам, оставшиеся денежные средства около 500 000 рублей дочь отдала ей и они с мужем погасили долги за ремонт, который производился в жилом помещении по АДРЕС, что квартира по АДРЕС, не является совместно нажитым имуществом, фактически квартира принадлежит дочери, поэтому просила в выделе супружеской доли наследодателя в этой квартире отказать.

Представитель ответчика – адвокат Кобзева Г.Е. (ордер №_________ от 10.06.2020г.) считала требования о выделе супружеской доли наследодателя ФИО2 в размере ? доли квартиры по АДРЕС, подлежащими удовлетворению, так как указанное жилое помещение является общим имуществом супругов ФИО21. Требования о выделе супружеской доли в АДРЕС являются необоснованными в связи с тем, что указанное жилое помещение не является общим имуществом супругов ФИО21. В 2001 году квартира, которая была получена Дьячковой М.В. в результате обмена, была приватизирована ей и ее несовершеннолетней дочерью, то есть это жилое помещение являлось личным имуществом Дьячковой М.В. Затем квартира по проспекту Труда была продана и приобретена квартира по АДРЕС, собственником которой являлась несовершеннолетняя дочь ФИО21. Затем квартиру по АДРЕС Дьячкова М.В. от имени дочери продала и приобрела трехкомнатную квартиру по АДРЕС, 2/3 доли в ней принадлежали ФИО9, а 1/3 –Дьячковой М.В., решением суда факт владения квартирой в указанных долях был установлен. В 2015 году вышеназванное жилое помещение было продано и приобретена квартира по АДРЕС143, которая фактически приобретена дочерью Дьячковой М.В. – Савиновой Э.Г. Последняя сразу после приобретения квартиры была зарегистрирована там с ребенком, проживает в данном жилом помещении до настоящего времени, объектов в собственности Савинова Э.Г. не имеет, что подтверждается сведениями Росреестра.

Третье лицо на стороне ответчика Савинова Э.Г. исковые требования Дьячковых Д.В. и М.В. о выделе супружеской доли наследодателя в квартире по АДРЕС, считала необоснованными. Пояснила, что хотя право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ее матерью Дьячковой М.В., но она всегда считала квартиру своей, так как приобретена она на денежные средства от продажи трехкомнатной квартиры по АДРЕС. 12-100, в которой ей принадлежало 2/3 доли.

Изначально квартира по проспекту Труда, 4-13, была приватизирована матерью и ею в равных долях, затем продана и на ее имя приобретена однокомнатная квартира по АДРЕС это жилое помещение было продано и приобретена трехкомнатная квартира по АДРЕС100, 2/3 принадлежало ей, а 1/3 доля матери.

Когда приобреталась квартира по АДРЕС143, то именно она и мать приходили осматривать жилое помещение, так как она покупала жилье для себя. В банке она получила денежные средства от покупателей квартиры по АДРЕС в сумме 2 070 000 руб., 1 550 000 руб. из этой суммы она передала ФИО16, продавцу квартиры по АДРЕС, поскольку той необходимо была погасить ипотечный кредит. Оставшиеся деньги были переданы матери Дьячковой М.В. Несколько дней прежним собственникам потребовалось, чтобы перевести вещи из квартиры, а затем она со своим ребенком в приобретенном жилом помещении зарегистрировалась и проживает до настоящего времени. При жизни ФИО2 никогда относительно ее проживания в квартире никаких претензий не предъявлял.

Также третье лицо Савинова Э.Г. пояснила, что права на спорную квартиру зарегистрированы на мать, так как сама она не смогла участвовать при оформлении сделки купли - продажи в связи с занятостью по работе, на тот момент проходила интернатуру в Котовской городской больнице врачом анастезиологом. Впоследствии она думала, чтобы переоформить квартиру на себя, но так этого не сделала. Она ничего не знала о том, что закон предусматривает выдел супружеской доли наследодателя, и если бы ей было известно об этом, то она зарегистрировала бы права на спорную квартиру на себя. Объектов недвижимости в собственности у нее не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДАТА в АДРЕС скончался ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти №_________ №_________ от 12.11.2019г.

После смерти ФИО2 наследниками первой очереди являются дети умершего – сын Дьячков Денис Владимирович и дочь Дьячкова Марина Владимировна, а также пережившая супруга Дьячкова Маргарита Викторовна, брак между ней и ФИО2 был зарегистрирован ДАТА (актовая запись №_________).

Дети наследодателя обратились к нотариусу АДРЕС ФИО15 по вопросу наследства, в результате чего было выяснено, что в период брака ФИО2 и Дьячковой М.В. было приобретено недвижимое имущество – две квартиры, права на которые зарегистрированы на имя Дьячковой Маргариты Викторовны.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, а также сведениями, предоставленными Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистра, кадастра и картографии» по АДРЕС, в ЕГРН содержаться сведения о зарегистрированных правах Дьячковой М.В.:

- квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровый №_________,

- квартира по адресу: АДРЕС, кадастровый №_________.

В судебном заседании также установлено, что право собственности на АДРЕС в АДРЕС Дьячковой Маргариты Викторовны зарегистрировано ДАТА на основании договора купли – продажи от 06.11.2013г., то есть в период брака ФИО2 и М.В.

Ответчик Дьячкова М.В. исковые требования о выделе супружеской доли наследодателя ФИО2 в виде ? доли квартиры по АДРЕС – 4 в АДРЕС признала, подтвердив, что данная двухкомнатная квартира приобретена в период брака с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом.

При этом Дьячкова М.В. не заявила об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Дьячковых Д.В. и М.В. в этой части и следует выделить супружескую долю наследодателя ФИО2 из состава имущества, нажитого в период брака с Дьячковой М.В., и включить в наследственную массу наследодателя ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №_________.

Что касается требований о выделе супружеской доли наследодателя в квартире по адресу: АДРЕС, то эти требования Дьячковых Д.В. и М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО8 проживала в муниципальной однокомнатной квартире по адресу: АДРЕС, которая в 1993 году была предоставлена ее отцу. В апреле 2000 году на основании постановления администрации АДРЕС 76-р от 11.04.2000г. в результате обмена, а именно объединения своего жилого помещения и комнаты в коммунальной квартире ФИО7, ФИО23 М.В. получила АДРЕС по проспекту Труда АДРЕС. Помимо нее, несовершеннолетней дочери ФИО9, в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали ФИО2 и его мать ФИО7

ДАТА был зарегистрирован брак между ФИО22 В.А. и М.В.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДАТА АДРЕС по проспекту Труда в АДРЕС была приватизирована в равных долях (по ?) ФИО8 и ее дочерью - несовершеннолетней ФИО9. Таким образом, вышеназванное жилое помещение в результате безвозмездной сделки являлось личным имуществом ФИО8 и несовершеннолетней ФИО9 От участия в приватизации ФИО2 и ФИО7 отказались, о чем свидетельствуют их собственноручные заявления от ДАТА.

ДАТА ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО9, за которую действовал ее отец ФИО17, продали указанную выше квартиру и ДАТА ФИО8, действующая от имени несовершеннолетней дочери ФИО9, купила квартиру под №_________ в АДРЕСА по АДРЕС в АДРЕС. Собственником данного жилого помещения являлась несовершеннолетняя ФИО9

Кроме того, после продажи АДРЕС по проспекту Труда в АДРЕС для ФИО7 была приобретена комната в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС, и она переселилась в данное жилое помещение.

Указанное обстоятельство стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Как следует из нотариально удостоверенного договора купли – продажи АДРЕС от ДАТА, АДРЕС в АДРЕС продана и в тот же день ФИО8, одновременно действующая и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО9, приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС, 2/3 доли принадлежали ФИО9, 1/3 доли – Дьячковой М.В.

В соответствии с решением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО23 М.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО9 владеют соответственно 1/3 доли и 2/3 доли трехкомнатной АДРЕС в АДРЕС.

Затем на основании договора купли – продажи от ДАТА Дьячкова М.В. и ее дочь Савинова (ФИО23) Э.Г. продали квартиру под №_________ в АДРЕС в АДРЕС за 2 070 000 рублей.

В соответствии с договором купли – продажи от ДАТА Дьячкова М.В. приобрела у ФИО16 и ФИО18 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, за 1 550 000 рублей.

Как указано выше, права на спорную квартиру зарегистрированы за Дьячковой Маргаритой Викторовной.

Спорное жилое помещение действительно приобретено Дьячковой М.В. в период брака с ФИО2, однако в ходе рассмотрения дела, помимо изложенного выше, установлены следующие обстоятельства:

в АДРЕС в АДРЕС Дьячковой М.В. принадлежало только 1/3 доли, а ее дочери Савиновой (ФИО23) Э.Г. -2/3 доли.

Денежные средства от покупателей названной выше квартиры Козловых были получены Савиновой Э.Г., которая из этой суммы 1 550 000 рублей передала ФИО16 в счет оплаты стоимости спорной квартиры, а оставшуюся сумму передала матери Дьячковой М.В.

Осмотр АДРЕС перед покупкой производился Савиновой Э.Г. и ее матерью Дьячковой М.В., поскольку жилое помещение Савинова Э.Г. приобретала для себя.

Отметки о регистрации в паспорте Савиновой Э.Г. №_________ №_________ свидетельствуют о том, что фактически через небольшой промежуток времени после совершения сделки, а именно 24.12.2015г. Савинова Э.Г. зарегистрировалась в спорном жилом помещении, где проживает со своей <данные изъяты> г. рождения, до настоящего времени. Эти обстоятельства также подтверждаются справкой №_________ от 11.08.2020г.

Как видно из данных Росреестра, в собственности у Савиновой Э.Г. отсутствуют объекты недвижимости.

С момента совершения сделки, то есть с 2015 года и до момента смерти ФИО2, последний никаких претензий относительно проживания Савиновой Э.Г. в спорной квартире не предъявлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений ответчика Дьячковой М.В. и третьего лица Савиновой Э.Г., приведенными выше письменными материалами дела.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иное, истцами не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании сообщила, что ранее оказывала услуги по составлению договоров, ее офис располагался в здании ПАО Сбербанк, она готовила договоры купли - продажи и по квартире по АДРЕС, которую ФИО21 и Савинова продавали, и по квартире по АДРЕС, собственниками которой являлись она (Молоканова) и ее супруг. Квартиру приходили смотреть Элина и Маргарита, по их разговору она поняла, что жилье приобретается для Элины, именно Элина передала ей деньги за квартиру в размере 1 550 000 руб., этой суммой она сразу погасила ипотечный кредит. В связи с занятостью на работе Элина при совершении сделки не присутствовала, в тот день на заключение договора купли – продажи Дьячкова Маргарита, также присутствовал ее (Молокановой) супруг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира по АДРЕС, не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и М.В., так как данное жилое помещение не приобреталось на их общие денежные средства. В судебном заседании установлено, что АДРЕС в АДРЕС куплена на денежные средства, полученные от продажи трехкомнатной квартиры, которая принадлежала Савиновой Э.Г. (2/3 доли) и Дьячковой М.В. (1/3). Более того, до этого Савинова (Завражневв) Э.Г. являлась собственником однокомнатной квартиры по АДРЕС, которая, в свою очередь, была куплена на денежные средства, полученные от продажи АДРЕС по проспекту Труда АДРЕС, указанное жилое помещение приобретено Дьячковой М.В. и ее несовершеннолетней дочерью в собственность в результате безвозмездной сделки - приватизации. В связи с изложенным доводы истцов о том, что Савинова Э.Г. не могла приобрести спорную квартиру, учитывая, что доходы у нее отсутствовали и она начала работать только с 2015 года, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, совместно нажитым имуществом супругов ФИО21 не является, а поэтому исковые требования Дьячкова Д.В. и Дьячковой М.В. о выделе супружеской доли наследодателя в виде ? доли вышеуказанной квартиры и включении ее в наследство удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьячкова Дениса Владимировича, Дьячковой Марины Владимировны к Дьячковой Маргарите Викторовне о выделе супружеской доли наследодателя и включении ее в наследственную массу удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю наследодателя – ФИО2, умершего ДАТА, из состава имущества, нажитого в период брака с Дьячковой Маргаритой Викторовной, и включить в наследственную массу наследодателя ФИО2, ДАТА года рождения, скончавшегося ДАТА, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №_________.

В остальной части исковые требования Дьячкова Д.В., Дьячковой М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Л. А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева