Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7380/2019 от 16.10.2019

Судья – Забродин С.Н. Дело № 22-7380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2019 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Дубина С.В.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого <О.В.Н.>,

адвоката Запорожец К.Э. (удостоверение № 6151, ордер № 864307),

потерпевшего <Я.А.С.>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего <Я.А.С.> и по апелляционному представлению прокурора <адрес обезличен> <К.С.А.> на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя <адрес обезличен> о продлении в отношении обвиняемого

<О.В.Н.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <...>, имеющего среднее образование, холостого, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

срока содержания под домашним арестом на <адрес обезличен> то есть до <дата обезличена> включительно.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выступление потерпевшего <Я.А.С.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, обвиняемого <О.В.Н.> и адвоката Запорожец К.Э., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению <О.В.Н.> органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата обезличена> в <дата обезличена> <О.В.Н.> задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата обезличена> <О.В.Н.> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

<дата обезличена> Кропоткинским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого <О.В.Н.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <дата обезличена> то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Краснодарским краевым судом мера пресечения в отношении <О.В.Н.> изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком до <дата обезличена>.

В дальнейшем мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении <О.В.Н.> продлевалась постановлениями Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Старший следователь <адрес обезличен> <Ш.И.С.> обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого <О.В.Н.>срока содержания под домашним арестом на <дата обезличена> то есть до <дата обезличена> включительно, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший <Я.А.С.> просит постановление суда отменить и продлить обвиняемому <О.В.Н.> срок содержания под домашним арестом. В обоснование доводов указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого <О.В.Н.>, в связи с чем был лишен права изложить свою позицию относительно вопроса продления меры пресечения. Отмечает, что он опасается обвиняемого <О.В.Н.>, поскольку он, находясь вне изоляции от общества, может воспрепятствовать собиранию доказательств по делу, оказать давление на свидетелей, а также на потерпевших.

В апелляционном представлении прокурор <адрес обезличен> <К.С.А.> считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого <О.В.Н.> срока содержания под домашним арестом незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что следователь в обосновании ходатайства о дальнейшем продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста указал на необходимость выполнения ряда следственных действий, в том числе проведения очных ставок между лицами, в показаниях которых имеются противоречия, предъявления <О.В.Н.> обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что в нарушение положений постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П, согласно которым мера пресечения в виде домашнего ареста может быть продлена в отношении обвиняемого, только в пределах срока предварительного расследования, следователь ходатайствует о продлении срока домашнего ареста на период, который выходит за пределы срока следствия. Исключением из этого правила является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением. Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам, приведенным следователем в обосновании продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого <О.В.Н.> Так, следователь в обосновании своих доводов о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому <О.В.Н.> указал, что данное уголовное дело возвращено <адрес обезличен> для производства дополнительного расследования, срок которого установлен до <дата обезличена>, в связи с чем продление срока следствия в данном случае не требовалось, однако судом необоснованно отказано следователю в предоставлении времени для приобщения данного постановления. Кроме того, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, потерпевшей <Я.А.С.> не был уведомлен о слушание ходатайства следователя, в связи с чем был лишен права, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, изложить суду свою позицию относительно заявленного ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого <О.В.Н.> Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого <О.В.Н.> на <дата обезличена> есть до <дата обезличена>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего <Я.А.С.> и на апелляционное представление прокурора района, адвокат <З.К.Э.>, действующий в интересах обвиняемого <О.В.Н.>, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя указал, что срок предварительного расследования по делу истекает <дата обезличена>, предварительное следствие по делу не окончено, следователь ходатайствует о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого <О.В.Н.> на период, который выходит за пределы срока предварительного расследования.

Однако, как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении судом указанного ходатайства, следователь в обосновании своих доводов о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого <О.В.Н.> указал, что уголовное дело <номер обезличен> <...> возвращено для производства дополнительного расследования, срок которого установлен до <дата обезличена> <номер обезличен> в связи с чем продления срока следствия в данном случае не требовалось.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

В нарушении указанных требований закона, потерпевший <Я.А.С.> не был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем был лишен права, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, изложить суду свою позицию относительно продления меры пресечения в отношении обвиняемого <О.В.Н.>

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего <Я.А.С.> обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового решения об удовлетворении ходатайства старшего следователя <...> <Ш.И.С.> о продлении в отношении обвиняемого <О.В.Н.>срока содержания под домашним арестом.

Как следует из материалов дела, <О.В.Н.> обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого <О.В.Н.> срока домашнего ареста мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно проведение очных ставок между лицами, в показаниях которых имеются противоречия, предъявления <О.В.Н.> обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока домашнего ареста.

Оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, либо для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого <О.В.Н.>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 109, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя <адрес обезличен> о продлении в отношении обвиняемого <О.В.Н.>,<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, срока содержания под домашним арестом на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена> включительно - отменить.

Ходатайство старшего следователя <адрес обезличен> <Ш.И.С.> – удовлетворить.

Продлить обвиняемому <О.В.Н.>,<дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес обезличен> срок содержания под домашним арестом до <дата обезличена> включительно, определив местом его содержания под домашним арестом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, без изменения ранее установленных судом ограничений.

Ходатайство адвоката Запорожец К.Э. об изменении обвиняемому <О.В.Н.> меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества - оставить без удовлетворения.

Председательствующий