Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25406/2019 от 30.07.2019

Судья Полякова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании28 августа 2019 года апелляционную жалобу Дергачева И. И. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуТереховой А. Д. к Дергачеву И. И. о взыскании части расходов по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Дергачева И.И. по доверенности Пенцака И.Т.,

установила:

Терехова А.Д. обратилась в суд с иском к Дергачеву И.И. о взыскании части расходов по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг, в рамках которого просила взыскать с Дергачева И.И. в её пользу задолженность по платежам за квартиру за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 65.862,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.426,56 руб.

В обоснование заявленных требований она ссылалась на те обстоятельства, что собственниками трехкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются она, Терехова А.Д., и ее доля в праве составляет 3/8, ее дочь Ивашова Е.А. (доля в праве 1/4), ее муж Терехов С.В. (доля в праве 1/4) и ответчик Дергачев И.И., доля которого в праве составляет 1/8.

Терехова А.Д., Ивашова Е.А. и Терехов С.В. являются членами одной семьи и их общая доля составляет 7/8.

В указанной квартире зарегистрированы она, истица, и ответчик Дергачев И.И., который стал собственником доли вышеуказанной квартиры в октябре месяце 2013 года и <данные изъяты> зарегистрировался в ней по месту жительства. С момента регистрации платежи за 1/8 долю квартиры Дергачев И.И. ни разу не оплачивал, в квартире появлялся редко.

Как указывала истица, ей, как проживающей в этой квартире, приходится вносить и за ответчика Дергачёва И.И.

В настоящее время возник спор по оплате доли платежей за квартиру ответчиком. Сумма задолженности Дергачева И.И. по платежам за квартиру с учетом его доли в праве собственности за последние три года, предшествовавших обращению в суд с настоящим иском, составила 65.862,62 руб.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от требуемой ко взысканию суммы задолженности размер которых составляет 7.426,56 руб.

Истица также просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000,00 руб., почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в сумме 428,10руб.

Ответчик Дергачев И.И. в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации по мету жительства. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Тереховой А.Д. удовлетворён в полном объёме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В обоснование решения суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии приведенных истицей в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, согласившись с представленным ею расчетом размера задолженности ответчика, сославшись на положения п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 135, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.2 ст.154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 325, ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, указал, что обоснованность предъявленного Тереховой А.Д. иска нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дергачев И.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

При этом в качестве довода о незаконности решения апеллянт ссылается на то обстоятельство, что он о времени и месте судебного разбирательства не извещался надлежащим образом, поскольку извещения направились по месту его регистрации по месту жительства, где он фактически не проживает. По месту его пребывания и регистрации по месту пребывания он не извещался.

Однако данный довод судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, в адрес Дергачева И.И. направлялось почтовое извещение по месту его регистрации по месту жительства, которое ему не было вручено по причине его непроживания по месту регистрации по месту жительства. Сведениями о месте пребывания ответчика суд не располагал. Доказательств того, что Дергачев И.И. сообщал истице о месте своего пребывания апеллянтом не представлено и на такое извещение он не ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано выше, в адрес ответчика по месту его жительства направлялось почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, учреждением связи было оставлено извещение о поступлении на его имя судебного почтового отправления, однако по извещению в учреждение связи за получением этого почтового отправления он не явился и это отправление возвращено в суд.

Выше приведенные обстоятельства опровергают довод апеллянта о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усмотрела повода для отмены решения по основанию п. 2 ч. ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Обсудив иные доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении предъявленного Тереховой А.Д. иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку, вне зависимости от того, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, суд не правильно определил и неверно установил значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Удовлетворяя иск Тереховой А.Д. в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что семья истицы и ответчик являются собственниками жилых помещений в коммунальной <данные изъяты> в <данные изъяты>. При этом, установив, что фактически ответчик в квартире не проживает, исходя из требований ст. 43 ЖК РФ, суд указал, что размер расходов ответчика должен быть пропорционален его доле в праве собственности, составляющей 1/8.

Однако, как указано выше, судом установлено, что ответчик фактически в принадлежащей ему на праве собственности комнате в коммунальной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не проживает. Следовательно, коммунальными услугами, начисление платы за которые производится по индивидуальным приборам учета, он не пользуется. При таких обстоятельствах компенсация оплаты за предоставляемые коммунальные услуги, плата за которые производится по приборам учета, в пользу истицы взыскана быть не может.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно представленному Тереховой А.Д. лицевому счёту начисление начисления по холодному водоснабжению (ХВС), горячему водоснабжению (ГВС), водоотведению производились (ВО) производилось по показаниям индивидуальных приборов учета воды, т.е. за фактическое потребление. Таким образом, компенсация платеж по ГВС и водоотведению в пользу истицы не подлежит взысканию.

Не подлежит взысканию и компенсация за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования.

Иные произведенные истице платежи, включая домофон, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат компенсации.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> равна 21.262-47 руб.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, равной 7.000-00 руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы и понесенные ею почтовые расходы, которые связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение: взыскать с Дергачева И. И. в пользу Тереховой А. Д. в счет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 21.262-47 руб., в счёт возмещения почтовых расходов – 428 руб. 10 коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 7.000-00 руб., а всего взыскать 28.690,60 руб. (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто руб. 60 коп.).

В удовлетворении остальной части иска Тереховой А. Д. отказать.

Председательствующий

Судьи