Решение по делу № 2-1130/2012 ~ М-570/2012 от 10.02.2012

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 к Трофимовой Л.И., Бальхаеву С.Н., Хребтовскому А.М., Хребтовской А.М., Хребтовской Ц.Д. о взыскании задолженности по кредиту,

от истца ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601: представитель Белоусова Г.В. по доверенности № 30-03/98 от 20.06.2011 года,

ответчик Трофимова Л.И.,

ответчики Бальхаев С.Н., Хребтовская Ц.Д., Хребтовский А.М., Хребтовская А.М. – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд с иском к Трофимовой Л.И., Бальхаеву С.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 90499, 01 руб., в том числе: 225,51 руб. – проценты, 3614,45 руб. – просроченный основной долг, 86644 руб. – основной долг, 15,05 руб. – неустойка за просроченный долг, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2914,97 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и ФИО4 был заключен кредитный договор № 12241, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО4 кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 23.06.2011 г. под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. Однако, заемщиком неоднократно нарушались обязанности по уплате кредита и начисленных процентов, задолженность на просроченные счет выносилась 9 раз. С 08.09.2010 г. обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом. 28.05.2009 года заемщик ФИО4 умер. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ банк 25.05.2010 года истцом была предъявлена претензия к наследственному имуществу ФИО4 Согласно письму нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу ФИО4 заведено наследственное имущество. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору между банком и Трофимовой Л.И., Бальхаевым С.Н. 23.06.2006 г. были заключены договора поручительства № 12241/1, № 12241/2 соответственно. В соответствии с указанными договорами поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО4 обязанностей по кредитному договору № 12241 от 23.06.2006 года. Согласно п.2.8 договоров поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового должника в случае смерти заемщика. Истец направлял в адрес поручителей и наследника заемщика ФИО4 извещения о наличии задолженности по кредиту с требованием ее погасить, однако они были оставлены без внимания, к установленному сроку задолженность не была погашена. По состоянию на 03.10.2011 г. задолженность по кредиту составляет 90499,01 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники к имуществу умершего заемщика ФИО4 - Хребтовская Ц.Д., Хребтовский А.М., Хребтовская А.М.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Белоусова Г.В. подала заявление об уточнении исковых требований: просила взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту по состоянию на 05.03.2012 года в размере 27570,24 руб. с учетом произведенных проплат, и расходы по уплате госпошлины с поручителей Трофимовой Л.И., Бальхаева С.Н., и с наследников умершего заемщика ФИО4 – Хребтовского А.М., Хребтовской А.М., Хребтовской Ц.Д., и излишне оплаченную госпошлину возвратить истцу.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить, взыскать в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 27570,24 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1027,10 руб., и возвратить излишне уплаченную госпошлину истцу.

В судебном заседании Трофимова Л.И. с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что получала извещения из банка с 2009 года. Оплата по кредиту после смерти ФИО4 производилась ею несколько раз. В связи с тяжелым материальным положением не смогла выплатить задолженность по кредиту до конца.

Ответчик Бальхаев С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Согласно представленному письменному заявлению от 28.02.2012 года, с исковыми требованиями не согласился, мотивировав тем, что нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Ответчики Хребтовский А.М., Хребтовская А.М., Хребтовская Ц.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представили, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков Бальхаева С.Н., Хребтовского А.М., Хребтовской А.М., Хребтовской Ц.Д. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом «ОАО Сбербанк РФ» в лице Бурятского отделения № 8601 и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор № 12241 от 23.06.2006 г. Согласно кредитному договору, истец выдал заемщику ФИО4 кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. под 19 % годовых сроком по 23 июня 2011 г.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления 26.06.2006 года денежной суммы в размере 200000 рублей на вклад заемщика, открытый в филиале кредитора № 8601, что подтверждается историей по операциям по кредитному договору № 12241 от 23.06.2006 г., и сторонами не оспаривается. В свою очередь, заемщик ФИО4 обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил. Как следует из истории по операциям, по кредитному договору № 12241 от 23.06.2006 г. заемщиком допущены регулярные просрочки очередных платежей.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, заключенного между истцом и заемщиков ФИО4, кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Согласно п.2.3 договоров поручительств, поручители были уведомлены о праве кредитора требовать досрочного погашения всей суммы кредита.

При таких обстоятельствах банк на основании п.п. 6.1. 6.2 кредитного договора обоснованно предъявил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из кредитного договора (п.1.1) и срочного обязательства индивидуального заемщика № 1 от 23.06.2006 г., заемщик ФИО4 дал обязательство производить кредитору Сбербанку платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а именно с 01.07.2006 года в сумме 3334 руб., и последний платеж в сумме 3294 руб.; и одновременно с платежами по основному долгу обязалась уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, банк обоснованно предъявил исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов, начисленных на сумму кредита.

Судом установлено, что по состоянию на 05.03.2012 года у заемщика ФИО4 по кредитному договору № 12241 имеется задолженность по просроченному основному долгу в сумме 25570 руб. 24 коп.

Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности верным, и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредиту с наследников заемщика ФИО4 – соответчиков Хребтовской Ц.Д., Хребтовского А.М., Хребтовской А.М. суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о смерти I-АЖ № следует, что заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО4, наследники заемщика – супруга Хребтовская Ц.Д. и совершеннолетние дети Хребтовский А.М., Хребтовская А.М. в установленный законом срок подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства после смерти ФИО4 В связи с этим они были привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков.

Судом установлено, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. В соответствии с правилами ст. 1112, ст. 1175 Гражданского кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Поскольку судом установлено, что наследство после смерти заемщика ФИО4 имелось и наследники его приняли, в таком случае обязательство заемщика ФИО4 по ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается. В этой связи доводы ответчика Бальхаева С.Н. суд находит не состоятельными.

Таким образом, вступившие в наследство наследники заемщика ФИО4 – ответчики Хребтовская Ц.Д., Хребтовский А.М., Хребтовская А.М. солидарно отвечают по долгам заемщика ФИО4 по кредитному договору, заключенному с истцом 23 июня 2006 года № 12241. По правилам ст. 323 Гражданского кодекса РФ они остаются обязанными до тех пор, пока кредитное обязательство ФИО4 не исполнено полностью.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 12241/1, № 12241/2 от 23.06.2006 года с гр. Трофимовой Л.И., Бальхаевым С.Н., суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчикам - поручителям, также являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Согласно п.2.8 договоров поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового должника в случае смерти заемщика.

Таким образом, суд считает, что исковые требования банка к наследникам, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО4 – Хребтовской Ц.Д., Хребтовской А.М., Хребтовскому А.М., и поручителям Трофимовой Л.И., Бальхаеву С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1027 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 к Трофимовой Л.И., Бальхаеву С.Н., Хребтовскому А.М., Хребтовской А.М., Хребтовской Ц.Д. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трофимовой Л.И., Бальхаева С.Н., Хребтовского А.М., Хребтовской А.М., Хребтовской Ц.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 28597 руб. 34 коп., из которых 27570 руб. 24 коп. - задолженность по кредиту, 1027 руб. 10 коп. – госпошлина, уплаченная по иску.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

верно, судья Болдохонова С.С.

секретарь Кузнецова Е.В.