Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2017 ~ М-3007/2017 от 11.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Филатовой Марии Сергеевны к ООО Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

у с т а н о в и л :

МОО ОЗПП «Интерпотребсоюз» в интересах Филатовой М.С. обратилась в суд с иском к ООО Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС в виде двухкомнатной квартиры №, расположенной в секции № на № этаже, общей площадью 86,38 кв.м.

Свои требования истец обосновал тем, что 11.03.2014г. между ООО Корпорация «Союз-Возрождение» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора, заключенного истцом-потребителем, является квартира (жилое помещение) по адресу АДРЕС со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира №, общей площадью 86,38 кв.м., расположенная на № этаже, секция №. Квартира полностью оплачена в размере полной ее стоимости. Оплата за квартиру внесена заранее до завершения строительства. В нарушение условий договора, до настоящего времени строительство не завершено. Ответчик, как инвестор-застройщик, всячески затягивает окончание строительных работ. Строительство фактически приостановилось и до настоящего времени дом не достроен. Сроки ввода дома в эксплуатацию превышены на несколько лет. Дом в эксплуатацию не введен.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель МОО ОЗПП «Интерпотребсоюз» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО Корпорация «Союз-Возрождение» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо УФСГРКиК по МО представителя в судебное заседание не направил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в лице конкурсного управляющего Ходаковского А.Л. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

16.04.2002г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского района и ООО Корпорация «Союз-Возрождение» был заключен инвестиционный контракт №, предметом которого в соответствии с п. 2.1 является деятельность сторон, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого комплекса «Западные ворота столицы» на земельном участке площадью 9,19 га.

05.09.2006г. между ООО Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» был заключен договор соинвестирования № строительства вышеуказанного жилого комплекса, с учетом дополнительных соглашений от 23.03.2007г., от 15.07.2009г.

13.08.2008г. ООО Корпорация «Союз-Возрождение» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства корпуса № и объектов инженерной инфраструктуры 2-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы».

11.03.2014г. Филатова М.С. заключила с ООО Корпорация «Союз-Возрождение» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого осуществила финансирование строительства и приобрела в качестве результата инвестиционной деятельности право на получение и оформление в собственность квартиры, имеющей следующие характеристики: двухкомнатная квартира с условным №, общей площадью 86,38 кв.м., расположенной на № этаже, секция №

Цена договора 180300 руб.

Предварительный срок ввода дома в эксплуатацию 01.07.2015г.

11.03.2014г. между сторонами заключен договор уступки права (требования) по которому истец передает ООО Корпорация «Союз Возрождение» свое право требования от КТ «Социальная инициатива и компания» своего вклада в натуральной форме в виде жилой площади размером 80,37 кв.м., возникшего у гражданина на основании договора инвестиционного вклада № от 12.09.2003г., дополнительного соглашения от 12.09.2003г. № к договору инвестиционного вклада № от 12.09.2003г.

Однако, до настоящего момента строительство жилого дома, в котором истец проинвестировала строительство квартиры, не завершено. Объект не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Цена иска составила – 180300 руб.

Поскольку истец как общественная организация по защите прав потребителей освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми заявлениями в защиту прав потребителей, государственная пошлина в размере 4806 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Филатовой Марии Сергеевны к ООО Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить;

признать за Филатовой Марией Сергеевной права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде 2-комнатной квартиры номер № расположенной в секции №, на № этаже, общей площадью 86,38 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС

взыскать с ООО Корпорация «Союз-Возрождение» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 4 806 (четыре тысячи восемьсот шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

                      Судья: