Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-1846/2012;) ~ М-1949/2012 от 23.10.2012

                                       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е                          

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                                           16 июля 2013 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Лазарева Б.И. к Мурадовой Л.П. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился Лазарев Б.И. с иском к Мурадовой Л.П., администрации п.Солнечнодольска Изобильненского района Ставропольского края о признании недействительными: завещание от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о пожизненном содержании с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ между Мурадовой Л.П. и Т., применить последствия недействительности сделок обязав ответчика возвратить все полученное по сделкам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда администрация п.Солнечнодольска Изобильненского района Ставропольского края была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседание истец Лазарев Б.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГда умерла его сводная сестра Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о её смерти он узнал от Мурадовой Л.П., затем ему стало известно, что все имущество принадлежащее при жизни Т. принадлежит Мурадовой Л.П., которая осуществляла за ней уход. Ему так же стало известно, что перед смертью Т. очень болела, однако Мурадова Л.П. скрывала эту информацию, не позволяла видеться ему с сестрой.

Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, Т. было составлено завещание на него, которое никто не отменял, а потом тяжело больной Т. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удостоверено ведущим специалистом администрации п.Солнечнодольска Изобильненского района П. Согласно этому завещанию <адрес> Т. завещала Мурадовой Л.П.

После составления завещания, Мурадова Л.П. подписала с Т. соглашение о пожизненном содержании с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем между Мурадовой Л.П. и Т. был заключен договор купли - продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. В силу своего заболевания Т. регистрирующий орган не посещала, а значит подачу заявления в регистрирующий орган осуществлял её представитель.

То есть все сделки между Т. и Мурадовой Л.П. происходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в очень короткий промежуток времени, незадолго до смерти Т.

Считает, что все эти сделки между Т. и Мурадовой Л.П. были осуществлены Т. в неадекватном состоянии, она не понимала, что распоряжается своим имуществом.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Мурадовой Л.П. в его пользу расходы на оплату посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Т. в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, по доверенности И., в судебном заседании пояснила, что умерла её сводная тетя Т., которая проживала в г.Москве, затем тетку перевезли в <адрес>, купили <адрес>. Т. болела, отказалась от услуг своей соседки Г., ремонт квартиры Т. осуществлял сын Мурадовой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла, её в тот же день захоронили. Тетка при жизни страдала психическим заболеваниями, лечилась в больнице в г. Москве. Считает, что Т. не могла понимать, что продает квартиру Мурадовой Л.П. за <данные изъяты>. Просила исковые требования Лазарева Б.И. удовлетворить.

Представитель истца, адвокат Рыфа А.В., в судебном заседании пояснил, что в момент совершения сделок, а именно, подписания завещания, договора купли - продажи, соглашения о пожизненном содержании с иждивением, Т. не была способна понимать значение своих действий, так как находилась в очень преклонном возрасте, болела, ей был поставлен диагноз «Органическое заболевание головного мозга», в связи с чем просил исковые требования Лазарева Б.И. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Мурадовой Л.П. в пользу Лазарева Б.И. расходы на оплату посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Т. в размере 29889 рублей, оплаченной истцом, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мурадова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с октября по ноябрь 2012 года по-соседству с Т. жила её мама, в связи с чем она ухаживала за Т., делала ей уколы, помогла ей получить ветерана труда, выполняла однократные просьбы, ухаживала за ней, Т. говорила, что брат её обидел. ДД.ММ.ГГГГ Т. составила завещание, на дом вызвали специалистов администрации. Затем она заключила соглашение с Т. о пожизненном содержании с иждивением. Расстройств психических у Т. не было, у врача психиатра на учете она не состояла, говорила, что перенесла инсульт, передвигалась самостоятельно.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований Лазарева Б.И. в полном объеме.

Представитель ответчика, адвокат Кушнарева Н.Е., в судебном заседании исковые требования Лазарева Б.И. не признала и пояснила, что Т. в момент заключения спорных сделок (договоров) обладала дееспособностью, могла осознавать и понимать свои действия. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Лазарева Б.И. в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный по инициативе суда, администрации п.Солнечнодольска, П. (доверенность №), в судебном заседании пояснила, что согласно постановления главы поселка от ДД.ММ.ГГГГ она являлась специалистом, уполномоченным на совершение нотариальных действий. На момент удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к Т., которая самостоятельно открыла дверь, подала все необходимые документы для составления завещания, свой паспорт, на вопросы отвечала уверенно, без замешательства, прочитала самостоятельно текст завещания и добровольно поставила свою подпись, каких-либо нарушений психики у Т., либо неадекватного поведения она не увидела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Изобильненского межрайонного отдела Управления Росреестра по СК, в судебное заседание не явился, заместитель начальника В. (доверенность №) представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия их представителя, полагаясь на решение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что была соседкой Т., не замечала странностей в её поведении, Лазарев Б.И. - брат Т. навещал ее, кормил, но она многое забывала. Мурадовы не пускали Лазарева Б.И., хотели от Т. получить квартиру.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что знакома с Т., знает ее как спокойную женщину, но забывчивую и неадекватную, в деньгах она не понимала, говорила, что у неё с головой не в порядке, были видения, что к ней кто-то проходит через стену. Она вместе с Т. ходила к невропатологу, который ей выписывал лекарства, какие она не знает.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Лазарева Б.И. Мурадову Л.П. знает по поселку Солнечнодольску. Лазарев Б.И. навещал Т., она была в преклонном возрасте, ранее жила в г.Москве, знает, что лежала в психиатрической больнице. Затем Т. переехала в п.Солнечнодольск, она беседовала с ней, Т. быстро все забывала, у нее бывали видения, что кто-то лезет в дом, боялась, затем заболела, о её смерти узнала от сестры Мурадовой.

Свидетель П1. в судебном заседании пояснила, что Т. рассказывала, как продавали квартиру в г. Москве, но часто повторялась, Лазарев Б.И. приезжал в <адрес> навещать сестру, Т. от социального работника отказалась, боялась, что ее убьют.

Свидетель С1. в судебном заседании пояснила, что Мурадову Л.П. знает по соседству. Т. купила в п.Солнечнодольске квартиру на втором этаже. Т. редко выходила на улицу, вела себя адекватно. Мурадова Л.П. за ней ухаживала, приходила кормить её.

Свидетель C. в судебном заседании пояснила, что Мурадову Л.Г. знает давно, с 1973 года, Мурадова Л.П. ухаживала за Т., в расчетном центре видела их вместе, Т. выглядела всегда опрятно, вела себя адекватно. Мурадова Л.П. с мужем у нее занимали деньги, ДД.ММ.ГГГГ она утром принесла Мурадовым 130 000 рублей, для покупки квартиры Т.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. (сводная сестра Лазарева Б.И.) умерла ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилось острое нарушение мозгового кровообращения, что подтверждается справкой о смерти № (л.д. 29), свидетельством о смерти серии II-ДН № (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Т., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все свое имущество завещала Лазареву Б.И., согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Москвы (л.д. 42).

При жизни, Т. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание Т. (л.д. 12), согласно которого, квартира по адресу: <адрес>, в случае её смерти переходила Мурадовой Л.П. Завещание было составлено и записано со слов Т. ведущим специалистом администрации <адрес> П.

Кроме того, между Т. и Мурадовой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о том, что Т. передает Мурадовой Л.П. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Мурадова Л.П. в обмен на полученное имущество предоставляет Т. квартиру (комнату) для проживания и обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением. (л.д.10-11).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Мурадовой Л.П. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Мурадовой Л.П. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, зарегистрированное на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.3 той же статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно выписки из истории болезни № (л.д. 54-55), Т. поступила в ПКБ № им. А. ДД.ММ.ГГГГ, выписана домой ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с умеренным интеллектуально - мнестическим снижением, единственным эпизодом спутанности. Гипертоническая болезнь второй стадии». Сопутствующее заболевание «дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга). Вестибулоатаксия. Дорсопатия».

С 2011 года по 2012 год Т. находилась на амбулаторном лечении у врача невролога, с диагнозом «Атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени. Когнитивные нарушения. Сосудистая деменция.» (л.д. 40).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Т. следует, что на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о пожизненном содержании с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т. страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что она длительное время страдала сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца - ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, церебральным атеросклерозом, в 2002 г. перенесла инсульт. С 2002 г. у нее стало отмечаться снижение памяти, когнитивных процессов, критических и прогностических функций. В начале 2011 г. впервые возникли психотические расстройства (зрительные галлюцинации), что, в совокупности с жалобами психоорганического характера (снижение памяти, интеллекта, головные боли, головокружения, эмоциональное благодушие, снижение критики) послужило поводом для лечения в психиатрическом стационаре, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была выписана с диагнозом: «Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением, единственным эпизодом спутанности. Гипертоническая болезнь 2 стадии. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга). Вестибулоатаксия. Дорсопатия». В дальнейшем, не смотря на проводимое лечение, болезнь приобрела прогредиентный характер, значительно снизились интеллект, память, возобновились психотические преходящие нарушения (зрительные и слуховые галлюцинации), утратились навыки самообслуживания и грубо снизились навыки социального функционирования (в частности, с апреля 2012 г. стала обслуживаться врачами-специалистами на дому, с ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен диагноз: «Сосудистая деменция»). Указанные особенности психики были выражены столь значительно, что на весь период совершения сделок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. С учетом выявленных у Т. особенностей интеллектуально-мнестической сферы (выраженное, грубое их снижение), склонности к внушаемости и пассивной подчиняемости и, как следствие, нарушения критических и прогностических способностей, она не могла оценивать все параметры динамически меняющейся юридически значимой ситуации в периоды времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Т., в обоснованности которой у суда нет оснований сомневаться, суд приходит к выводу, что сделки, а именно, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о пожизненном содержании с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ между Мурадовой Л.П. и Т., были совершены Т. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, в связи с чем, спорные сделки признаются судом недействительными

и в соответствии с правилами, предусмотренными абзацем 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, применяемыми на основании п. 3 ст. 177 ГК РФ Мурадова Л.П. обязана возвратить Лазареву Б.И. (как единственному наследнику по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) все полученное по сделкам. В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования Лазарева Б.И. удовлетворить в полном объеме.

      Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Мурадовой Л.П. подлежат взысканию в пользу Лазарева Б.И. расходы по оплате первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Т. в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 171, 177 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лазарева Б.И. к Мурадовой Л.П. о признании сделок недействительными - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными:

завещание Т. в пользу Мурадовой Л.П. о распоряжении квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, составленное ДД.ММ.ГГГГ;

соглашение о пожизненном содержании с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Т. и Мурадовой Л.П.;

договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Т. и Мурадовой Л.П..

        Обязать Мурадову Л.П. возвратить все полученное по признанным судом недействительными сделкам в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Взыскать с Мурадовой Л.П. в пользу Лазарева Б.И. расходы по оплате первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Т. в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Изобильненский районный суд.

Судья                        Спиридонова И.А.