Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2017 ~ М-1164/2017 от 22.02.2017

.

Дело № 2-1954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017г.)

г. Екатеринбург 10 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытько Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Корытько Е.В. обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что *** года в проводились ремонтные работы фасада дома на высоте *** этажа по адресу ***. Откалывающиеся куски штукатурки, плитки и цемента падали на наружный блок кондиционера, установленный на уровне первого этажа. Один их кусков пробил корпус наружного блока кондиционера и вывел его из строя. Во время проведения работ до момента повреждения, просил работников закрыть наружные блоки, чем нибудь прочным, на что был получен отказ. *** по заявлению истца была представлена информация о подрядной организации ООО Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой», проводившей ремонтные работы на фасаде дома №***. Поскольку ООО УЖК «АРДО» является заказчиком данных работ, в связи, с чем несет полную ответственность за причиненный вред в ходе вышеуказанных работ. *** было написано заявление в ООО УЖК «АРДО» с просьбой произвести замену сломанного наружного блока кондиционера, на что *** был получен ответ от ООО УЖК «АРДО». Необходимо произвести замену наружного блока кондиционера, приобрести который отдельно от внутреннего блока нет возможности. Стоимость сплит-системы <***> на сегодняшний день составляем <***>, по данным магазина «Спектр Трейд» и информации размещенной на сайте <***>/. Стоимость работ по демонтажу настенной сплит- системы в Екатеринбурге на *** года составляет <***> Стоимость работ по монтажу кондиционера на *** года составляет <***> Данные расценки взяты с сайтов. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, из-за нервных переживаний в размере <***>

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <***>, моральный вред в размере <***>

Определением суда от *** года были приняты уточненные исковые требования в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <***>, из которой стоимость проведенных работ за диагностику наружного блока кондиционера в размере <***>, стоимость крышки корпуса внешнего блока кондиционера в размере <***>, стоимость вентилятора внешнего блока кондиционера в размере <***>, выезд мастера на место для проведения ремонтных работ в размере <***>, моральный вред в размере <***>

Истец Корытько Е.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления с учетом их уточнений. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика действующие по доверенности Черешнева Г.М., Юровских В.В. иск не признали, представили в материалы дела отзыв на иск, доводы которого в судебном заседании поддержала. Факт ущерба, его размер, причинно-следственная связь недосказана.

Третье лицо ООО Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что после произведенных ремонтных работ в *** собственники с жалобами не обращались. Перед началом работ им, как ответственным лицом был произведен осмотр дома, при этом было обнаружено два кондиционера на фасаде дома снаружи квартиры истца. На одном из них были повреждения в виде отверстия на верхней панели. Работы производились рабочим по заделыванию швов, удалялся старый утеплитель, замазывали межпанельные швы. В ходе работ вниз мог падать только мелкий песок, крошащаяся штукатурка. Никаких тяжелых и значительных по размеру кусков камней и пр. просто не могло быть. Свидетель также пояснил, что как раз над кондиционерами истца, на верхнем этаже, из стены торчали две трубы, т.е. ранее там производились работы для установки кондиционера. Может сказать, что при выдалбливании, высверливании таких отверстий в бетонной стене и мог быть поврежден корпус кондиционера истца. Инструмент их работника был привязан к нему и не мог упасть вниз.

Заслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд при разрешении требований истца, исходя из конкретных обстоятельств и характера правоотношений, применяет, в первую очередь, общее гражданское законодательство, регулирующее обязательства из причинения вреда.

При этом, по делам о возмещении имущественного вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу ***

Из представленного страхового полиса №*** от ***. следует, что в данной квартире имеется имущество – кондиционер <***>

ООО УЖК «АРДО» осуществляет функции по управлению жилого дома, расположенного по адресу: ***

Между ООО УЖК «АРДО» и ООО Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» заключен договор подряда №*** от ***, в целях выполнения работ по ремонту межпанельных швов, в том числе по ул. ***

Как следует из материалов дела, ответов на заявления в период с *** проводились работы по заделке межпанельных швов подрядной организаций ООО Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» дома, расположенного по адресу *** Из показаний истца, следует, что данные ремонтные работы производились ***.

*** истец обратился в ООО УЖК «АРДО» с заявлением о замене наружного блока кондиционера <***>, в связи с поломкой по вине работников, осуществлявших ремонт фасада на ***.

*** истец также обратился с заявлением и с просьбой предоставить информацию о том, какая компания поводила работы на фасаде дома по вышеуказанному адресу, и в какие даты.

Ответчиком *** истцу были даны ответы на вышеуказанные заявления, а также ответ с отказом в возмещении ущерба.

Также истцом в подтверждении причинении ущерба, представлены фотографии и флеш-карта с видеозаписями.

*** истец обратился в <***> для диагностики наружного блока кондиционера, о чем свидетельствует заказ наряд. Из заказ наряда следует, что имеется механическое повреждение корпуса и крыльчатки вентилятора кондиционера. Также указано на остатки штукатурки.

Оценив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку основного документа – акта о фиксации данного конкретного случая выявленного ущерба при проведении работ, составленного совместно с управляющей компанией и истцом нет. Истец непосредственно после предполагаемого им случая причинения ущерба ответчиком не обратился ни в управляющую компанию, ни в органы власти. С заявлением о возмещении ущерба истец обратился в управляющую компанию спустя полтора месяца после проводимых ремонтных работ на фасадной стене дома, а спустя два года обратился в суд. Таким образом, в распоряжении суда нет никаких доказательств, подтверждающих, что именно *** года произошел факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий, бездействий ответчика.

Представленные истцом фотографии, и видеозаписи на флеш-карте нельзя признать достаточными доказательством для удовлетворения его заявленных требований, невозможно установить момент повреждения кондиционера истца. Из пояснений истца следует, что он сам не сразу обнаружил наличие повреждений своего кондиционера.

Из заказ-наряда <***> не следует, когда и в результате чего данные механические повреждения были получены. Кроме того суд отмечает, что истец обратился в сервисный центр в ***, а ремонтные работы фасада дома были произведены в ***

Доказательств, подтверждающих размер ущерба и доказательств того, что ущерб причинен управляющей компанией, либо подрядной организацией, истцом не представлено.

Суд полагает, что причинение ущерба ответчиком стороной истца не доказано. Так, при взыскании убытков, в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 2) наступление вреда, обоснованность его расчета; 3) причинно-следственная связь между противоправностью и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом бремя доказывания возлагается на истца.

Таким образом, заявляя требование о возмещении вреда, причиненного управляющей компанией в порядке ст. 1068 ГК РФ, истец не доказал наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказана необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корытько Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.