Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10038/2012 от 04.12.2012

Судья Чагин А.В.

Дело №22-10038

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь    11 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.

судей Шестаковой И.И., Айвазяна С.А.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Уварина С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года, которым

Уварину С.А., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Уварина С.А. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уварин С.А. отбывает наказание по приговору Люблинского районного суда г.Москва от 23 ноября 2011 года в виде 2 лет лишения свободы.

Осужденный Уварин С.А. направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года ему было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Уварин С.А. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает выводы суда противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в характеристике, представленной администрацией учреждения, где он отбывает наказание не отражено, что он систематически выполнял разовые поручения администрации, принимал активное участие в ремонте, благоустройстве отряда при этом не имел цели заработать благодарности, поскольку считает, что активно исправляется, а получение благодарностей - «лицемерство». По этим основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело Уварина С.А., принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, привел мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Уварин С.А. поощрений и взысканий не имеющий, вместе с тем, правила внутреннего распорядка не всегда выполняющий, слабо реагирующий на замечания со стороны администрации, принимающий пассивное участие в работе по благоустройству территории колонии, к порученной работе относящийся как к необходимости во избежание взысканий, в воспитательных мероприятиях участвующий, но должных выводов для себя не делающий, в общественной жизни отряда участия не принимающий, содержащийся на обычных условиях содержания, с администрацией колонии вежливый и тактичный. Администрацией колонии его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано не было.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденного, материалы личного дела, поведение Уварина С.А. за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, характер судимости, оставшийся неотбытым срок наказания, мнение администрации исправительного учреждения, суд на основании совокупности всех указанных данных, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания, и привел мотивы в обоснование данного вывода.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе личном деле осужденного, и соответствуют им. В данных материалах содержатся и обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, и, следовательно, они были приняты судом во внимание при разрешении изложенного ходатайства.

С учетом представленных по ходатайству материалов, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам о том, что поведение Уварина С.А. за весь период отбывания им наказания примерным признать нельзя, а характеризующие данные на него не свидетельствуют о его высокой степени исправления, о том, что у него сформировались уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, несмотря на то, что, он отбыл установленную законом часть наказания.

В представленных суду материалах сведений, что осужденный Уварин С.А. на протяжении всего периода отбытия наказания активно исправляется, нет.

Как следует из смысла Закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы из смысла закона следует, что под исправлением осужденного понимается то, что он перестает быть рецидивоопасным, критерием чего выступает поведение осужденного во время отбывания наказания, причем за весь срок отбывания наказания. Исправление - активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Субъективное мнение Уварина С.А. в части его исправления не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждено.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться с ходатайством об условно - досрочном освобождении, также не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства.

Изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, дал правильную оценку установленным

в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что не нашел достаточных оснований для признания факта, что Уварин С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод Уварина С.А. в суде кассационной инстанции о наличии у него поощрения на день рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, не может являться безусловным основанием к условно-досрочному освобождению осужденного, вместе с тем, подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному Уварину С.А., свидетельствует о том, что он становится на путь исправления.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств. Все ходатайства сторон судом рассмотрены, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

В кассационной жалобе не содержится каких-либо сведений, которые ставили бы под сомнение выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года в отношении Уварина С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения;

Председательствующий

Судьи