Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2020 ~ М-854/2020 от 10.03.2020

    Дело № 2-2046/2020

    УИД 24RS0032-01-2020-001050-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года                                                                                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финк Анастасии Васильевны к Крысенко Марине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Финк А.В. обратилась в суд с иском к Крысенко М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2020 года в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП - наезд на припаркованные автомобили, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Панькову П.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, которым управляла Крысенко М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 971 руб. Виновником ДТП признана ответчик Крысенко М.В., ответственность которой на момент ДТП была не застрахована.

На основании вышеизложенного Финк А.В. просит взыскать с Крысенко М.В. в свою пользу расходы на восстановительный ремонт в размере 113 971 руб.; расходы на составление заключения эксперта в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 559 руб.

Истец Финк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ущерб определен с учетом износа транспортного средства, изменять исковые требования она не намерена.

Третье лицо Финк Ю.А. исковые требования Финк А.В. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель соответчика АО «Альфа-Страхование», третье лицо Паньков П.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, возражений не направили.

Ответчик Крысенко М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес> <адрес> <адрес>), совпадающему с местом регистрации по данным Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты: «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2020 года в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марки <данные изъяты> под управлением собственника Крысенко М.В., транспортными средствами марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, которые движение в момент ДТП не осуществляли, были припаркованы.

На момент ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлась ответчик Крысенко М.В., собственником автомобиля марки <данные изъяты> – Финк А.В., собственником автомобиля марки <данные изъяты> – Паньков П.С.

Гражданская ответственность собственников автомобилей <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из протоколов об административном правонарушении №, №, № от 12.02.2020 года 02.02.2020 года в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес> водитель Крысенко М.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> и с автомобилем марки <данные изъяты>, после чего оставила места ДТП, при этом Крысенко М.В. управляла транспортным средством незарегистрированным в установленном порядке и с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Из объяснений Крысенко М.В. от 12.02.2020 года следует, что ей принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, которым она управляла 02.02.2020 года в 23 час. 05 мин., двигалась по дворовому проезду по адресу <адрес> допустила столкновение с припаркованными автомобилями марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, после чего испугавшись наказания, так как не имела страхового полиса, скрылась с места ДТП. На следующий день после ДТП Крысенко М.В. реализовала автомобиль марки <данные изъяты> неизвестным ей лицам, при этом договор купли-продажи у нее не сохранился, справку о продаже она не брала. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал Крысенко М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с гр. ФИО6

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 № от 12.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Крысенко М.В. прекращено, так как нарушение не образует состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес> водитель Крысенко М.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не учитывала интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> и с автомобилем марки <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ Крысенко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей установлено, что 02.02.2020г. в 23 час. 05 мин. Крысенко М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома <адрес> в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, после столкновения с припаркованными автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя панель, усилитель заднего правого крыла, дверь задняя правая, фонарь задний правый, крышка багажника, передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 971 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минуты, по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> под управлением Крысенко М.В., гражданская ответственность которой не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», произошло по вине последней, нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ, а именно Крысенко М.В. не учитывала интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия. Нарушение Крысенко М.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 971 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, а также с учетом экспертного заключения, требования Финк А.В. подлежат удовлетворению, а с ответчика Крысенко М.В. как с причинителя вреда в пользу истца полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 113 971 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (в рамках заявленных исковых требований).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 4 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Доказательств иной стоимости досудебной экспертизы и неразумности указанного размера в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание Консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО8, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., которые суд с учетом сложности дела, объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать с Крысенко М.В. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крысенко М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финк Анастасии Васильевны к Крысенко Марине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Крысенко Марины Валерьевны в пользу Финк Анастасии Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 113 971 руб., расходы за оставление заключения эксперта 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 479,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            М.В. Золототрубова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.