Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2016 ~ М-1087/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года      г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи     Осиповой С.К.,

при секретаре              Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к Меняйловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Меняйловой И.В., в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № 30.09.2014г. в размере <данные изъяты> коп., из которых основная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченная задолженность – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., неустойка на ПСЗ( просроченную задолженность) – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование свои требований истец указал, что 20.09.2014г. Меняйлова И.В. обратилась в ОАО АК «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска. 30.09.2014г. на условиях, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также общих условиях, действующих в банке на дату предоставления Клиенту Индивидуальных условий, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № сроком до 30.09.2019г. В обеспечение кредитного договора 30.09.2014г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила и просила также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, принадлежащий Меняйловой И.В., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>. путем реализации с публичных торгов.

Ответчик Меняйлова И.В. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, просила не обращать взыскание на автомобиль, поскольку ее работа связана с разъездами. Кроме того, ее отец болен, на иждивении она имеет двух несовершеннолетних детей. Также просила снизить сумму неустойки.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меняйлова И.В. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 599 993 руб. 86 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовала данную оферту путем перечисления 30.09.2014г. денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, таким образом в соответствии со ст.434, 438 ГК РФ 30.09.2014г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства – кредитный договор № от 30.09.2014г. сроком до 30.09.2019г.

В обеспечение кредитного договора, 30.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров 30.09.2014г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», утверждено новое фирменное наименование ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с п.3 Кредитного договора ответчик обязался возвращать полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик была ознакомлена с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должна была осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15395 руб.48 коп. по графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору. Процентная ставка по кредиту составляет 18,5 % годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты>., из которых основная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченная задолженность – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., неустойка на ПСЗ – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» в адрес Меняйловой И.В. направило требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Ответа на требование не последовало.

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, платежи в счет погашения задолженности по договору осуществлялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которого в июне и в июле 2015г. ответчик платежи не вносила, а с августа 2015г. оплачивает ежемесячные платежи по 10 000 руб, тогда как графиком предусмотрено оплата по <данные изъяты>. ежемесячно.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами договором о предоставлении кредита, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора.

Установлено, что условия договора о предоставлении кредита ответчиком были нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы процентов, неустойки и основного долга, материальное положение ответчика, что на иждивении у истицы имеются две несовершеннолетние дочери, заработная плата истицы согласно справке 2-НДФЛ составляет <данные изъяты>. в месяц, суд пришел к убеждению о целесообразности снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустоек на Просроченную сумму задолженности до <данные изъяты>. и на просроченные проценты до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых основная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченная задолженность – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., неустойка на ПСЗ - <данные изъяты>. и неустойка на просроченные проценты- <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.1 договора залога, за счет стоимости Предмета залога залогодержатель вправе удовлетворит свои требования, вытекающие из кредитного договора в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией предмета залога.

Поэтому суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом заключением об определении рыночной стоимости объекта оценки №.04-097 от 06.04.2016г., составленным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>), VIN: №, 2014 года выпуска составляет <данные изъяты>

Данную оценку ответчик не оспаривала. Ее доводы о том, что данный автомобиль является ее источником дохода, поскольку работа имеет разъездной характер, в связи с чем. она просила не обращать взыскание на заложенное имущество, судом не могут быть приняты во внимание, так как требования истца основаны на законе.

Согласно ч.2 ст.24.1 Закона РФ «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № «О залоге», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

Суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение №.04-097 от 06.04.2016г. в основу установления начальной продажной цены автотранспортного средства, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Меняйловой И.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 30.09.2014г. в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> VIN: №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> для реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2016г.

Судья: