Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1498/2013 от 02.07.2013

Дело № 33-1498

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Курлаевой Л.И.

судей         Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.

при секретаре     ФИО6

в открытом судебном заседании в <адрес> рассматривала гражданское дело по иску Городкова А.А. к ООО «Росгосстрах», Булатову П.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Булатова П.А. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Городкова А.А. к ООО «Росгосстрах», Булатову П.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Городкова А.А. в счёт выплаты страхового возмещения <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рубля, расходы по оплате диагностики – <...> рублей, расходы по оплате оценки – <...> рублей.

Взыскать с Булатова П.А. в пользу Городкова А.А. ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходы по оплате диагностики – <...> рубля, расходы по оплате оценки – <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орёл» через ИФНС России по <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Булатова П.А. в доход муниципального образования «Город Орёл» через Межрайонную ИФНС № по Орловской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Городкова А.А. передать Булатову П.А. повреждённые детали <...> №, подлежащие замене, а именно основания стрелы и раму поворотную».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения ответчика Булатова А.П. его представителя по доверенности – Феноменова А.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя истца Городкова А.А. по доверенности – Пехтерева Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Городков А.А. обратился в суд с иском в суд к ООО «Росгосстрах», Булатову П.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> на <адрес> в результате ДТП с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Булатова П.А. и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева А.Ф. (по доверенности), автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан Булатов П.А.

Указывал, что после обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» произвёл ему страховую выплату в размере <...> рублей.

Однако полагал, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта может составлять <...> рублей, Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области страховую выплату, с Булатова П.А. в порядке ущерба разницу между полной стоимостью ремонта и страховой выплатой, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально взысканным суммам.

В процессе рассмотрения дела, после получения результатов автотехнической экспертизы, представитель истца по доверенности Пехтерев Г.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгострах»: страховую выплату в размере <...> рубля ( <...>6 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <...>); неустойку в размере в размере <...> рублей в день за период с <дата> по день вынесения решения; компенсацию морального вреда -<...> рублей и штраф от взысканной судом суммы, с Булатова В.А. в порядке частичного возмещения ущерба просил взыскать <...> рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально взысканным сумам судебные расходы: стоимость обследования автокрана в размере <...> рублей, стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта – <...> рублей, госпошлину – <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Булатов Пётр Александрович ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Городкова А.А.

Указывает, что эксперт Д. Д.В. при проведении экспертизы не должен был принимать в качестве доказательства по делу акт обследования автомобильного крана <...> заводской номер № от <дата>, поскольку в материалах дела не содержится сведений о его приобщении, в связи с чем, акт обследования и результаты экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Приводит доводы о том, что заключение эксперта Д. Д.В. нельзя признать объективным, поскольку, принимая сведения о количестве и характере повреждений автокрана, указанными специалистами ООО БЦ в акте обследования автомобильного крана данный эксперт игнорирует <...>, данный эксперт игнорирует рекомендации по ремонту спорного крана.

Ссылается, что срок службы повреждённого крана истёк, поскольку его эксплуатация длилась <...> лет, а срок службы – <...> лет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931 ГК РФ, ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <...> (автокран), государственный регистрационный знак №, (л.д. 49, 50).

Материалами дела установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ<...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Булатова П.А. и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением по доверенности Лебедева А.Ф., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Булатов П.А., привлеченный постановлением от <дата> к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по обращению истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в результате чего, ему была произведена страховая выплата в сумме <...> рублей (л.д. 39).

Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «А» - эксперту Д. Д.В. (л.д. 60-61).

Однако эксперт Д. Д.В. сообщил о невозможности дать заключение эксперта в связи с не предоставлением владельцем повреждённого транспортного средства эксперту на осмотр (л.д. 66-69).

Определением суда от <дата> по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 75-77).

Согласно заключению эксперта Д. Д.В. от <дата> за № повреждения основания стрелы и поворотной рамы могли быть получены при обстоятельствах, рассматриваемого ДТП, остальные дефекты имеют разновременной и разнохарактерный способ образования и не могут быть связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 111-141).

Допрошенный в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии эксперт Д. Д.В., поддержал данное им заключение от <дата> №, пояснил, что при проведении экспертизы он использовал акт обследования ООО БЦ предоставленный ему судом. Из всех дефектов, указанных в данном акте, он лишь только два отнес к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определялась по расценкам центрального федерального округа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Н».

Согласно экспертного заключения № от <дата>, в результате ДТП, произошедшего <...> крановой установке <...>, заводской номер <...>, установленной на шасси автомобиля марки <...>, были причинены следующие механические повреждения: рама поворотная деформация в месте стойки установки основания стрелы с нарушением геометрии и в месте стойки установки гидроцилиндра подъёма стрелы; деформация основания стрелы; деформация конечной части верхней секции стрелы с нарушением геометрии.

Наиболее вероятная рыночная стоимость крановой установки <...> может составить <...> рубля.

Стоимость восстановительного износа крановой установки <...> учетом стоимости работ, запасных частей, основных материалов исходя из средних рыночных цен, с учетом доаварийных повреждений: <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта крановой установки с учетом износа заменяемых деталей может составить: <...> рублей.

В заседании судебной коллегии эксперт И. Е.М. подтвердил данное им заключение.

Поскольку представленное ООО «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» экспертное заключение является наиболее полным, составленным без учета стоимости доаварийных повреждений полученных данной крановой установкой, принимая во внимание, что достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта И. Е.М. стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было, судебная коллегия считает необходимым при определении сумм подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца принять во внимание указанное экспертное заключение от <дата>, изменив решение суда.

Так как согласно заключению ООО «И» стоимость восстановительного ремонта крановой установки с учетом износа составляет <...> рублей, поэтому решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» стоимости страхового возмещения в размере <...> рублей (120000 рублей ( размер лимита ответственности страховой компании) – <...> ( размер выплаченного страхового возмещения) является правильным и в той части решение суда изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Городкова А.А. неустойки в сумме <...> рубля, поскольку в мотивировочной части решения суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Городкова А.А. в данной части, однако в резолютивной части решения указание на взыскание суммы неустойки отсутствует.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта крановой установки автомашины истца по заключению эксперта составляет <...> рублей, решение суда в части взыскания с Булатова П.А. в пользу истца стоимости причиненного ущерба подлежит изменению, а именно с Булатова П.А. в пользу Городкова А.А. необходимо взыскать материальный ущерб в размере <...> рублей ( <...> рублей – 120000 рублей ( размер страхового возмещения).

Поскольку заявленные исковые требования Городкова А.А. удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с Булатова П.А. расходы, понесенные истцом, по оплате диагностики, проведенной ООО БЦ» в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «А», в размере <...> рублей ; в пользу истца с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате диагностики размере <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Также в доход муниципального образования город Орёл с ООО «Росгосстрах» и Булатова П.А. подлежит взысканию государственная пошлина по <...> рублей, а с Городкова А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей ( ст.103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что оплата экспертизы ООО «И» в размере <...> рублей сторонами не произведена, судебная коллегия считает необходимым взыскать за проведение экспертизы в пользу ООО «И»: с ООО «Росгосстрах» и Булатова П.А. по <...> рублей, с Городкова А.А. – <...> рубля.

Доводы жалобы Булатова П.А. о том, что срок службы повреждённого крана истёк, поскольку его эксплуатация длилась <...> лет, а срок службы крановой установки – <...> лет, не влекут отмену решения суда, учитывая, что согласно заключению эксперта данная крановая установка подлежит восстановительному ремонту после ДТП.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> изменить.

Взыскать с Булатова П.А. в пользу Городкова А.А. материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате диагностики в размере <...> рублей, в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Городкова А.А. в счёт возмещения расходов по оплате диагностики <...>, в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы – <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», Булатова П.А. в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину по <...> рублей с каждого.

Взыскать с Городкова А.А. в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Городкова А.А. неустойки в размере <...> рубль.

Взыскать в пользу ООО «Н» за проведение экспертизы с ООО «Росгосстрах» и Булатова П.А. по <...> рублей с Городкова А.А. – <...> рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Булатова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи