Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2019 ~ М-1914/2019 от 30.09.2019

УИД №

Дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             03 декабря 2019 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи        Черных Е.А.,

с участием

представителя истца                         Бородиенко В.Б.,

ответчика                                 Плескач Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску акционерного общества «Транспорт» к Плескач ТМ о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    Акционерное общество «Транспорт» (далее по тексту АО «Транспорт») обратилось в суд с вышеназванным иском к Плескач Т.М., указав, что в период с 06.07.2003 года по 10.05.2018 года Плескач Т.М. являлась работником АО «Транспорт». 14.04.2018 года ответчик, <данные изъяты>» Шедько С.В. при исполнении своих трудовых обязанностей грубо нарушили правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью ОМЕ

    В отношении Плескач Т.М. и Шедько С.В. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. На стадии предварительного следствия в результате признания ответчиком своей вины материалы дела в отношении неё были выделены в отдельное производство. 10.09.2018 года в отношении Плескач Т.М. Соликамским городским судом Пермского края вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

    11.01.2019 года Соликамским городским судом Пермского края вынесен приговор в отношении Шедько С.В., в соответствии с которым данное лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, с АО «Транспорт» взыскано в пользу потерпевшего ОМЕ в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда с Шедько С.В. отказано.

    28.03.2019 года апелляционным определением Пермского краевого суда размер возмещения увеличен до 3000000 рублей.

    Указанные средства перечислены истцом в пользу потерпевшего ОМЕ в рамках исполнительного производства № от 23.05.2019 года на депозитный счет подразделения судебных приставов 11.06.2019 года. Таким образом, АО «Транспорт» причинен прямой действительный ущерб на сумму 3000000 рублей. Между преступными действиями (бездействиями) Плескач Т.М. и причиненным ущербом существует прямая причинно-следственная связь.

Размер среднего месячного заработка ответчика составляет 70371,68 рублей.

25.06.2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба и предложение о заключении соглашения о добровольном внесудебном погашении указанной суммы, однако на день обращения АО «Транспорт» в суд ответчик не погасил имеющуюся задолженность и не представил свой порядок погашения долга.

Просили взыскать с Плескач Т.М. в пользу АО «Транспорт» денежные средства в размере 70371,68 рублей и возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 2311,15 рублей.

Представитель истца АО «Транспорт» Бородиенко В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плескач Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что уголовное преследование в отношении неё судебным постановлением было прекращено с назначением судебного штрафа. В ходе предварительного следствия она компенсировала потерпевшему причиненный её действиями моральный вред в размере 300000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Стороной по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого был постановлен приговор в отношении Шедько С.В. и взыскана с АО «Транспорт» компенсация морального вреда, она не являлась. Считает, что компенсация морального вреда приговором суда взыскана именно за действия Шедько С.В. Также просила учесть, что является матерью-<данные изъяты>, с 24.07.2018 года работает в АО «<данные изъяты>» с должностным окладом 7350 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шедько С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, мнение по иску не выразил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении Плескач Т.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика Плескач Т.М. и третьего лица Шедько С.В., работающих в АО «Транспорт», было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.09.2018 года Соликамским городским судом Пермского края было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Плескач Т.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, Плескач Т.М. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 100-101).

    Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2019 года Шедько С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года; с АО «Транспорт» в пользу потерпевшего ОМЕ взыскано в счет возмещения морального вреда 1500000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда с Шедько С.В. отказано (л.д. 39-54).

    Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28.03.2019 года приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2019 года в отношении Шедько С.В. изменен, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Транспорт» в пользу ОМЕ увеличен до 3000000 рублей, в остальной части приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2019 года оставлен без изменения (л.д. 55-58).

АО «Транспорт» денежные средства в размере 3000000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу ОМЕ перечислены в рамках исполнительного производства № от 23.05.2019 года на депозитный счет Отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Пермскому краю 11.06.2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2019 года (л.д. 59, 60).

Таким образом, АО «Транспорт» причинен прямой действительный ущерб на сумму 3000000 рублей.

    Истцом в обоснование требований о возмещении Плескач Т.М. в порядке регресса прямого действительного ущерба указано, что между преступными действиями (бездействиями) Плескач Т.М. и причиненным ущербом существует прямая причинно-следственная связь.

    Однако с данными доводами суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

    В судебном заседании установлено, что 26.07.2018 года потерпевшим по вышеназванному уголовному делу ОМЕ на основании части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен гражданский иск о взыскании с Плескач Т.М. и Шедько С.В. морального вреда.

    Из материала № по постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении Плескач Т.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что 11.08.2018 года ОМЕ получил от Плескач Т.М. 300000 рублей в счет материального и морального вреда, причиненного последней 14.04.2018 года в результате несчастного случая на путях <данные изъяты>» по факту которого возбуждено уголовное дело, в подтверждение чего ОМЕ, составил соответствующую расписку, в которой указал, что полученные им деньги являются полным возмещением нанесенного ему материального и морального вреда, претензий к Плескач Т.М. не имеет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Из содержания приговора Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2019 года в отношении Шедько С.В. и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28.03.2019 года следует, что компенсация морального вреда взыскана с АО «Транспорт» как с работодателя Шедько С.В., виновного в совершении преступления.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействиями) Плескач Т.М. и причиненным АО «Транспорт» прямым действительным ущербом в размере 3000000 рублей отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Довод представителя истца о том, что выплаченная потерпевшему Плескач Т.М. сумма является именно возмещением реального ущерба, а не компенсации морального вреда, поскольку АО «Транспорт» являлось единственным надлежащим лицом, которое обязано было и могло возместить моральный вред потерпевшему, а также в связи с отсутствием права у потерпевшего и Плескач Т.М. самостоятельно определять долю вины ответчика в совершенном преступлении и размер компенсации морального вреда, не соответствует содержанию расписки ОМЕ от 11.08.2018 года. Данный довод суд считает необоснованным с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать акционерному обществу «Транспорт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Плескач ТМ денежных средств в размере 70371,68 рублей и судебных расходов в размере 2311,15 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (09.12.2019 года).

Судья                              О.В. Новикова