Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2021 ~ М-2395/2021 от 21.07.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

с участием истца Сундукова В.В. и его представителя Клюева А.А, представителя ответчика Башаркиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению Сундукова В.В. к ООО УК «Нова» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГпричиной которого явилось коррозия металла на резьбовом соединении литого отвода на полотенцесушителе.

Согласно первичному акту осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, о заливе квартиры

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «ГРАД-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 165 551, 96 рубль, а также восстановление мебели на сумму 49 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба, однако ответчиком сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчика ООО УК «Нова» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 185 227,30 рублей, расходы на проведение оценки в размере 22500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель, Клюев А.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Башаркина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части возмещения ущерба, просила применить ст. 333 в сулае удовлетворения требования о взыскании неустойки, также просила снизить сумму морального вреда и отказать во взыскании расходов по досудебной оценке ущерба.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется ООО УК «Нова».

Квартира истца расположена на 18 этаже жилого дома.

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12) ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован залив в результате разрушения, коррозии металла на резьбовом соединении литого отвода на полотенцесушителе в санитарном узле, в результате чего произошло повреждение квартиры истца.

Судом достоверно установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается проведенным экспертным исследованием (т. 2 л.д. 15-16), что залив квартиры истца происходит через кровлю жилого дома и, в дальнейшем, через помещения неэксплуатируемого чердака.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д. 56), однако ответчиком сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.

Суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт причинения вреда имущества истца, а также вина ответчика в причинении такового ущерба.

Так, определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какое имущество истца пострадало в результате пролива квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

- Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, имущества и материалов, необходимых для устранения последствий пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» (т. 2 л.д. 4-50) в квартире истца пострадало следующее имущество: деформирован ламинат и разрушен на 60% площади помещения коридора. Подложка под ламинатом пробковая также повреждена на 60% площади помещения коридора, дверь между ванной комнатой и коридором разбухла в нижней части, что препятствует ее открыванию/закрыванию. Разобран короб на 20% стены для переустройства (ремонта) запорной арматуры, разрушение которой было причиной залива. Потолок выпачкан следами коричневого цвета в виде капель на площади 50% от площади помещения в ванной комнате. Разбухли стенки ящиков тумбы под раковину. В детской комнате ламинат деформирован на 80% площади помещения, также разбухли нижние части шкафа купе, разбухли нижние части кроватей-2шт, нижние части письменного стола. В спальне произошла деформация обоев по низу помещения на высоту до 200 мм. Данный вид повреждений на обоях серого цвета (50% помещения). Также деформирован ламинат в спальне и разрушен на 100% площади помещения. Подложка под ламинатом пробковая также повреждена на 100% площади помещения спальни. Стоимость восстановительных ремонтных работ имущества и материалов в квартире истца исходя из повреждений, вызванных протечкой ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 185 227, 3 рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в части выводов эксперта о наличии повреждений в квартире истца и стоимости ремонтно-восстановительных работ в качестве допустимого доказательства, поскольку в данной части заключение объективно, последовательно, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В материалы гражданского дела стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины самого истца в заливе квартиры, бремя же содержания общего имущества, как было отмечено судом выше, лежит на ответчике. Суд также учитывает, что согласно вышеупомянутому акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ущерб квартире истца причинен именно в связи разрушением металла на резьбовом соединении литого отвода на полотенцесушителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Далее, пунктом 10 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени, в рассматриваемом данной организацией является ООО УК «Нова».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями вследствие затоплений жилого помещения и причинения вреда имуществу истца по вине ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено.

На основании изложенного суд соглашается с доводами эксперта и полагает установленным стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца 185 227, 30 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Поскольку экспертное исследование являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате за экспертное исследование в размере 22500 рублей, подтвержденные договором, квитанцией об оплате, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

Поскольку вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества дома, и истец в данном случае выступает потребителем услуги, к правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истице ущерба в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, длительности не исполнения обязанности по возмещению вреда, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «УК Нова» штраф, с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Согласно материалам дела истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумма государственной пошлины в размере 5277 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сундукова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать ООО УК «Нова» в пользу Сундукова В.В. материальный ущерб в размере 185 227, 30 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 22500 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000, сумму морального вреда в размере 2000 рублей, сумму штрафа в размере 50 000 рублей, а всего взыскать рублей 281 727 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Нова» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 5277 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья     /подпись/         Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь