Решение по делу № 12-39/2014 от 31.10.2014

                                                                                                             Дело № 12-39/2014

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2014 г.                                                                                        с. Смоленское              

       Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ветрова В.М.,

рассмотрев жалобу Ветрова В.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ветров В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес> в <адрес>, индивидуальный предприниматель, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

      Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ветров В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут управлял транспортным средством BMW 520, р.з. № по <адрес> около <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ В 01 час 08 минут на законное требование сотрудника полиции пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

       Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Ветров В.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

       Кроме того, определением и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Ветрову В.М. отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.

       Не согласившись с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением и определением, Ветров В.М. обратился в суд с жалобой на данные судебные акты, указывая, на то, что о времени рассмотрения дела он не знал, никаких почтовых извещений о получении повестки в суд не получал ни по месту своего жительства в <адрес>, ни по новому месту жительства в <адрес>. Участвовать в судебном разбирательстве по его делу он желал, готовился к нему, считает, что рассмотрение административного дела и принятие по нему решения в его отсутствие, существенно нарушило его законные права и интересы, а также требования закона об административных правонарушениях. Если бы он знал о том, что в его ходатайстве о направлении дела на рассмотрение в Республику Алтай ему было отказано, он бы готовился к судебному процессу в судебном участке Смоленского района. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление об административном правонарушении он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что одновременное принятие мировым судьей вышеуказанных решений лишило его возможности обжаловать их в соответствии с законом, а также принятие данных решений в его отсутствие, существенно нарушило его права и интересы. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., а также определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства и производство по делу прекратить.

       В судебном заседании Ветров В.М. настаивал на доводах поданной им жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснил, что он не отказывался от прохождения мед. освидетельствования. При остановке его автомобиля сотруднику ДПС он сказал, что будет проходить мед. освидетельствование в больнице, сотрудник согласился, сел за руль его автомобиля и привез его в отдел полиции, где предложил ему подышать в трубочку. Трубку брал грязными руками, поэтому он отказался в неё дышать, и настаивал, чтобы его везли в больницу, где все стерильно. После составления протокола ему отдали ключи и автомобиль. Если он был в нетрезвом виде, тогда почему инспектор отдал ему автомобиль. Он не отказывался пройти мед. освидетельствование, только просил, чтобы это сделал врач. У него неприязненные отношения с мировым судьей г. Белокурихи, и он не хотел, чтобы она рассматривала его дело, поэтому он подал ходатайство на рассмотрение дела по месту жительства, а когда оказалось, что мировой судья в Смоленском районе в отпуске и его замещает мировой судья г. Белокуриха, он подал ходатайство о передаче дела в г. Горно-Алтайск, где он зарегистрировался и проживал на тот период. Сейчас он фактически проживает в с. Новотырышкино, а зарегистрирован в г. Горно-Алтайске.

       Выслушав пояснения Ветрова В.М., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

       Как следует из материалов административного дела протокол об административном правонарушении в отношении Ветрова В.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» Ш., то есть, по месту совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Ветрова В.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были направлены начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» в адрес мирового судьи судебного участка г. Белокурихи для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка г. Белокурихи Алтайского края данное дело принято к производству и вынесено определение о назначении судебного разбирательства по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок г. Белокурихи поступило письменное ходатайство Ветрова В.М. о направлении административного дела, возбужденного в отношении него в судебный участок Смоленского района Алтайского края по его месту жительства, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>.

       Определением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ветрова В.М. удовлетворено и дело об административном правонарушении в отношении Ветрова В.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ передано для рассмотрения по его месту жительства мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края данное дело принято к производству и вынесено определение о назначении судебного разбирательства по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок г. Белокурихи поступило письменное ходатайство Ветрова В.М. о направлении административного дела, возбужденного в отношении него в судебный участок № г. Горно-Алтайска Республики Алтай по его месту жительства, поскольку он по личным обстоятельствам вынужден был переехать на постоянное место жительство в <адрес>, где зарегистрирован в <адрес>.

       Указанное ходатайство из судебного участка г. Белокурихи было направлено в судебный участок Смоленского района и поступило туда ДД.ММ.ГГГГ г.

       Определением и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, в связи с тем, что судья усмотрел в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности Ветрова В.М., злоупотребление правом, поскольку он уже один раз воспользовался своим правом на рассмотрение дела по месту его жительства, подав соответствующее ходатайство мировому судье судебного участка г. Белокурихи и данное ходатайство было удовлетворено.

       Обсуждая доводы жалобы Ветрова В.М. о незаконности данного определения, судья приходит к следующему.

       В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

       Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

       Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

При рассмотрении данного ходатайства, мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку Ветров В.М. уже воспользовался своим правом на рассмотрение дела судом по месту его жительства, подав ранее ходатайство в судебный участок г. Белокурихи, которое было удовлетворено, и дело направлено по месту его жительства в судебный участок Смоленского района.

Данные выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, поскольку в данном случае, подача вторичного ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в короткий промежуток времени после удовлетворения первого ходатайства, свидетельствует о злоупотреблении правом данного лица. Право Ветрова В.М. обоснованно было ограничено мировым судьей в целях необходимости защиты публичных интересов при рассмотрении данного административного дела.

В связи с чем, доводы жалобы Ветрова В.М. о незаконности вынесенного определения, судья признает несостоятельными, не заслуживающими внимания, а его требование об отмене вынесенного определения, не подлежащим удовлетворению.

Обсуждая доводы жалобы Ветрова В.М. о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, судья приходит к следующему.

        Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что Ветров В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут управлял автомобилем БМВ 520, с государственным регистрационным знаком № по <адрес> около <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> края с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, неустойчивости позы. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут Ветров В.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

       Как следует из обжалуемого постановления оно было вынесено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - Ветрова В.М. При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что Ветров В.М. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания и не явился в суд по неуважительной причине, поскольку почтовые конверты, направленные заказной почтой с уведомлениями, как по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, так и по новому месту регистрации в <адрес> <адрес>, вернулись в судебный участок с отметками почты «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения» соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

        В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»» предусмотрен следующий порядок вручения:

       3.1 Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

       3.2. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям.

       3.3. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

      При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

      3.4. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

      3.5. В случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда "Судебное", доставляющий работник почтовой связи, должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении.

       3.6. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

       Как следует из материалов административного дела Ветров В.М. извещался мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направленной почтовым отправлением разряда «Судебное», при этом судебные повестки были направлены, как по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении: <адрес>, так и по новому адресу, указанному в ходатайстве - <адрес> Оба почтовых конверта вернулись в судебный участок не врученными. Конверт из <адрес> вернулся с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу», а конверт из <адрес> вернулся с отметкой «истек срок хранения». При этом на обоих конвертах отсутствуют данные о том, что в почтовом ящике абонента оставлялись извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не менее двух раз). Исходя из чего, судья приходит к выводу о том, что в данном случае не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N №

       Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания считать, что Ветров В.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения.

       В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

      Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, не имелось данных о надлежащем извещении Ветрова В.М. о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и         существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

       В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

          При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка Смоленского района на новое рассмотрение.

       Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

       Жалобу Ветрова В.М. удовлетворить частично.

       Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ветрова В.М. направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края.

       Определение и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ветрову В.М. в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства отказано, оставить без изменения.

       Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                                                               В.Д. Прохорова