Решение по делу № 02-3157/2020 от 15.04.2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 г. г. Москва

Перовский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре Магомедовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/2020 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Трансавтолиз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.05.2019 года по адресу: адрес произошло столкновение двух транспортных средств автобуса Мерседес-Бенц 223206 г.р.з. ... под управлением фио, принадлежащий ответчику и мотоцикла БМВ S1000RR, г.р.з.... под управлением фио, принадлежащей истцу. Гражданская ответсвеность Мерседес-Бенц застрахована с СГ «Росгосстрах», с периодом действия с 31.05.2018г. по 30.05.2019г. Гражданская ответсвеность БМВ застрахована с СК «Ингосстрах», с периодом действия с 18.10.2018г. по 17.10.2019г. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автобуса Мерседес-Бенц, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП был причинен материальный ущерб мотоциклу, мотоэкипировке водителя, водитель мотоцикла была госпитализирована в больницу в связи с получением физических травм. После обращения с страховую компанию Росгосстрах произвело возмещение в размере 400 000 руб. Однако, полученных денежных средств не достаточно для возмещения ущерба в результате ДТП. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила  - 1 155 185 руб. 16 коп. стоимость экипировки составляет 195 792 руб. 00 коп. Истец, руководствуясь ст. 1064, п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 950 977 руб. 16 коп. ( 1 155 185,16+195 792-400 000), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 709 руб. 77 коп., расходы по поредению экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расход в размере 791 руб. 53 коп., расходы по оформлению телеграммы в размере 524 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя, полномочия которого оформлены доверенностью. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не принимать в качестве доказательства судебную экспертизу по оценке стоимости возмещения ущерба причиненного мотоциклу.

Представитель ответчика ООО «Трансавтолиз» исковые требования не признал частично, основываясь на доводах письменного отзыва, не отрицал факт дородно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истец фио является собственником транспортного средства БМВ S1000RR, г.р.з...., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

14 мая 2019 г. в 23 час. 12 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств, по адресу: адрес, автобуса Мерседес-Бенц 223206 г.р.з. ... под управлением фио, принадлежащего ООО «Трансавтолиз» и мотоцикла БМВ S1000RR, г.р.з.... под управлением фио, принадлежащего фио

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автобуса Мерседес-Бенц, нарушивший ПДД РФ.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и фио заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № 0077437630.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного автомобилю истца, истец обратилась в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центра Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 14.05.2019г. составляет без учета износа  1 472 400 руб. Также экспертом отмечено, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет  1 111 500 руб., стоимость годных остатков 234 000 руб. Стоимость поврежденной экипировки составляет 119 236 руб. 94 коп.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «Трансавтолиз» на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, как законного владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО «Трансавтолиз» в пользу истца ущерба, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта от 03 августа  2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного мотоциклу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ООО «Трансавтолиз» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 477 500 руб. 00 коп. (1 111 500 - 400 000 – 234 000).

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости экипировки, суд руководствуясь заключением эксперта от 03 августа  2020г. , приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного мотоэкипировки истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ООО «Трансавтолиз» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 119 236 руб. 94 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимость поврежденного в результате ДТП телефона Apple Iphone X64 GB удовлетворению не подлежит, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, телефон истцу не принадлежит, в связи с чем права истца не нарушены.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 8 820 руб. , понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 330 руб. 37 коп. , почтовые расходы в размере 498 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  9 167 руб. 00 коп.

Поскольку назначенная судом экспертиза проведена, но не оплачена, ходатайство экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Гарант» о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 85 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Трансавтолиз» - 22 050 руб., с фио – 12 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» в пользу фио, в счет ущерба причиненного мотоциклу 477 500 руб., стоимость поврежденной экипировки 119 236 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 498 руб. 66 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 330 руб. 37 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 820 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 167 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной экспертизы «ГАРАНТ» расходы по проведению экспертизы в размере 22 050 руб. 00 коп.

Взыскать с фио в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной экспертизы «ГАРАНТ» расходы по проведению экспертизы в размере 12 950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2020г.

Судья: И.В. Шутова

1