Решение по делу № 2-384/2021 ~ М-122/2021 от 26.01.2021

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2021-000248-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

02 марта 2021 года              Дело № 2-384/2021

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Виктора Юрьевича к Калинкину Анатолию Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителя истца Галимовой О.А. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов Виктор Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к Калинкину Анатолию Вячеславовичу о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору займа от 23.09.2020, 1161 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 22.01.2021, 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 2300 руб. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, мотивировав требования тем, что сторонами заключен договор займа, во исполнение условий которого ответчику предоставлены денежные средства в заем на оговоренный в договоре срок, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не возвратил сумму займа, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с необходимостью обращения за юридической помощью и оформлением нотариальной доверенности истцом понесены судебные расходы, которые он просит возместить за счет ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонном режиме указал, что исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Осиповым В.Ю. и Калинкиной А.В. 23.09.2020 заключен договор займа на сумму 100 000 руб. на 57 дней (по 20.11.2020). В подтверждение получения ответчиком суммы займа сторонами подписана расписка от 23.09.2020.

В соответствии с заключённым договором у сторон возникли взаимные обязательства по договору займа, регулируемые статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду письменных доказательств возврата истцу суммы займа, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании 100 000 руб. суммы займа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил ко взысканию 1161 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 22.01.2021.

Согласно пункту 2.3 договора заем предоставляется на 57 дней. Приложение № 2 договора содержит график возврата сумы займа, согласно которому предоставленная сумма займа подлежит возврату следующим образом: 30 000 руб. – 15.10.2020, 30 000 руб. – 05.11.2020, 40 000 руб. 20.11.2020.

Так как факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом признает произведенный истцом расчет процентов неверным, поскольку неверно определено начало периода начисления процентов, а также неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период исходя из всей суммы займа, тогда как график платежей предусматривает возврат суммы займа частями.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 22.01.2021 составляет 909 руб. 92 коп., исходя из следующего:

- за период с 16.10.2020 по 05.11.2020 – 30 000 руб. х 4,25% : 366 х 21 = 73 руб. 16 коп.;

- за период с 06.11.2020 по 20.11.2020 – 60 000 руб. х 4,25% : 366 х 15 = 104 руб. 51 коп.;

- за период с 21.11.2020 по 31.12.2020 – 100 000 руб. х 4,25% : 366 х 41 = 476 руб. 09 коп.;

- за период с 01.01.2021 по 22.01.2021 – 100 000 руб. х 4,25% : 365 х 22 = 256 руб. 16 коп.;

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 909 руб. 92 коп., в том числе 100 000 руб. долга, 909 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021, заключенный с предпринимателем Галимовой О.А., акт об оказании юридических услуг от 02.03.2021 и расписку от 18.01.2021 о получении Галимовой О.А. денежных средств в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги, и 2300 руб. расходов, связанных с оформлением доверенности.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело является простым), продолжительность рассмотрения дела, неучастие ответчика в рассмотрении дела и не заявлении им возражений по исковым требованиям, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 6000 руб.

Поскольку из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности не следует, что данная доверенность выдана только для участия представителя Осипова В.Ю. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а содержит также полномочия на представление представителем интересов Осипова В.Ю. при рассмотрении других дел в судах, а также в других государственных и правоохранительных органах, суд с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит оснований для признания понесенных на оформление доверенности расходов в сумме 2300 руб. судебными, в связи с чем отказывает в возмещении расходов на оформление доверенности за счет ответчика.

В силу части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 100 909 руб. 92 коп. из заявленных 101 161 руб. 90 коп., требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 5985 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Государственная пошлина по делу составляет 3223 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3214 руб. 97 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9200 руб. 02 коп. судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. по квитанции от 22.01.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с Калинкина Анатолия Вячеславовича в пользу Осипова Виктора Юрьевича 100 000 руб. долга, 909 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9200 руб. 02 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить Осипову Виктору Юрьевичу из местного бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.01.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Р. Коголовский