Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2018 (2-2702/2017;) ~ М-2360/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                                                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Орловой Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Орловой Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, <данные изъяты>, г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением Орловой Н.Я. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколу <данные изъяты>, постановлению по делу об административном правонарушении в совершении ДТП установлена вина водителя тс <данные изъяты>, г/н №, Орловой Н.Я. допустившей нарушения п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП тс <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО «Росгосстрах»: договор КАСКО серии <данные изъяты> №. Учитывая большое количество повреждений, страховщиком, на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № принято решение о признании конструктивной гобели автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно п.13.5 Правил конструктивная гибель – это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным. Согласно п.2.12 Правил страхования стоимость – это действительная стоимость объекта страхования. Договором страхования предусмотрена страховая стоимость в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», обязанность возместить причиненный материальный ущерб, возникший вследствие использования указанного транспортного средства, возлагается, в рамках лимита <данные изъяты> руб., на страховую компанию. В то время, учитывая тот факт, что тс <данные изъяты>, г/н № является тотальным, восстановление, которого нецелесообразно, поскольку размер восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> % от страховой суммы автомобиля, расчет требований заявленных к ответчику Орловой Н.Я. будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жигалов А.В.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Жигалов А.В., извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем истца представлено суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Направленная ответчику Орловой Н.Я. заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает ответчика Орлову Н.Я. надлежащим образом извещенной о судебном заседании, ее бездействие, выразившееся в ее неявке за судебной корреспонденцией – злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации тс <данные изъяты> №, собственником транспортного средства <данные изъяты>), г/н №, на момент ДТП являлась Орлова Н.Я.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>), г/н №, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №, на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» (период действия договора с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о регистрации тс <данные изъяты> №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся Жигалов А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (период действия договора с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ).

Также согласно договору добровольного страхования транспортного средства (полису) серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, застраховано ООО «Росгосстрах» по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Выгодоприобретателем в части рисков «Ущерб» и «Хищение» является ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.; по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) – собственник. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, является Жигалов А.В.

Согласно дополнительному соглашению № от 14.02.2014г. к договору добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в договор страхования, а именно п.2 Договора: «Выгодоприобретатель»: по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «Русфинанс Банк», в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Собственник. Страхователь (Собственник) согласен на перечисление причитающейся ему в части страхового возмещения на счет Банка. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) – Собственник.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Орловой Н.Я. и автомобиля <данные изъяты>, г/н<данные изъяты>, принадлежащий Жигалову А.В., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Орлова Н.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. двигаясь в <адрес> – <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступила дорогу авто <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты> под управлением Жигалова А.В., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства (полиса) Жигалов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Жигалов А.В. обратился к начальнику Центра Урегулирования Убытков с заявление об оплате услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты> руб., к заявлению приложил квитанцию серии <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного «Аспэк-Моторс-Сервис» стоимость предварительного кузовного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, с учетом работы и материалов составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расчету ООО «Росгосстрах» стоимости транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Жигалову А.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Жигалову А.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Жигалову А.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Жигалова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, принят отказ представителя истца Жигалова А.В. – Мехтиевой А.Н. от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу Жигалова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Жигалову А.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Орловой Н.Я. п. 13.9 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой Н.Я., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Орловой Н.Я. предложение о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО СК «Росгосстрах» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует представленный суду Устав Общества, является правопреемником ООО «Росгосстрах» (реорганизация в форме присоединения), имеет филиал в г. Ижевске.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно норм гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, и доказательств иного суду не представлено, Орлова Н.Я., на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>), г/н №.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ Орлова Н.Я. управляла вышеуказанным транспортным средством на законном основании и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № страхователем гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, являлось САО «Энергогарант».

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства (полису) серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, г/н №, застрахован по страховому риску КАСКО на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.19 правил добровольного страхования ТС и спецтехники, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически не целесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного «Аспэк-Моторс-Сервис» стоимость предварительного кузовного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, с учетом работы и материалов составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных материалов, стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% от страховой стоимости (<данные изъяты>) автомобиля на момент ДТП.

В соответствии с договором страхования, страховое возмещение при полной конструктивной гибели транспортного средства выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом годных остатков застрахованного транспортного средства.

Согласно расчета ООО «Росгосстрах» стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО Жигалову А.В. в общей сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, размер причиненного истцу ущерба сверх лимита ответственности составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Указанный расчет суммы ущерба ответчиком Орловой Н.Я. не оспаривался.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с указанными правилами, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, Орлова Н.Я. как лицо, причинившее вред, обязана возместить ПАО СК «Росгосстрах», ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Государственная пошлина при цене иска <данные изъяты> руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Орловой Н.Я. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Орловой Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Орловой Н.Я. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Орловой Н.Я. в доход бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23 января 2018 года.

Судья                                               С.А. Нуртдинова