Решения по делу № 2-216/2021 (2-2898/2020;) ~ М-2804/2020 от 09.12.2020

Дело <№>

УИД <№>RS0<№>-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2021 года        

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Николаевой А.О., с участием истца Голиковой Т.В., её представителя Рыбаковой Н.В., ответчика Панфиловой Н.С., её представителей Макушевой М.П., Лисичкина Л.Г., представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» Мухиной Е.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Т. В. к Панфиловой Н. С. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом площадью 77,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Голиковой Т.В. (49/78 доли) и Панфиловой Н.С. (29/78 доли).

Указанный дом расположен на двух земельных участках по адресу: <адрес>: с кадастровым номером <данные изъяты> 301+/-6 кв.м., который принадлежит на праве собственности Голиковой Т.В.; с кадастровым номером <данные изъяты>.м., который принадлежит на праве собственности Панфиловой Н.С.

Истец Голикова Т.В. обратилась в суд с иском к Панфиловой Н.С. о разделе жилого дома площадью 77,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Голиковой Т.В. часть жилого дома общей площадью 48,5 кв.м., в которую входят помещения: жилая комната площадью 16,1 кв.м, жилая комната площадью 6,2 кв.м, жилая комната площадью 3,6 кв.м, кухня площадью 5,7 кв.м, прихожая площадью 8,9 кв.м, ванна комната площадью 3,8 кв.м, коридор площадью 4,2 кв.м; выделив в собственность Панфиловой Н.С. часть жилого дома общей площадью 29 кв.м, в которую входят помещения: жилая комната площадью 14,8 кв.м, кухни-гостиной площадью 14,2 кв.м, а также о прекращении права общей долевой собственности Голиковой Т.В. и Панфиловой Н.С. на указанный жилой дом.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом площадью 77,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, которой соответствует предложенному истцом варианту раздела жилого дома в натуре. Находящиеся в пользовании сторон части жилого дома изолированы друг от друга, входы в части дома истца и ответчика отдельные, осуществляются независимо друг от друга, непосредственно с отдельно огороженных придомовых земельных участках, находящихся в собственности каждой из сторон. Каждая из двух частей дома имеет отдельные коммуникации и сетевое оборудование, содержит все необходимые помещения, достаточные для самостоятельной эксплуатации в качестве отдельного жилого лома. Помещений общего пользования в жилом доме не имеется. Согласия ответчика на раздел дома в натуре в досудебном порядке получено не было, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Голикова Т.В., её представитель адвокат Рыбакова Н.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что техническая возможность раздела жилого дома в натуре подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы. Полагали, что истец и ответчик обязаны своими силами и за счет собственных средств выполнить работы по переоборудованию выделенных им частей жилого дома в целях его раздела на два самостоятельных объекта недвижимости.

Ответчик Панфилова Н.С., её представители Лисичкин Л.Г., адвокат Макушева М.П., действующая на основании ордера, не возражали против раздела жилого дома в натуре после выполнения работ по переоборудованию жилых помещений истца и ответчика в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Указали, что ранее жилой <адрес> имел единую систему газоснабжения. В целях безопасного проведения работ по реконструкции части дома, используемой Панфиловой Н.С., последняя обратилась АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлением об отключении указанной части дома от сети газоснабжения. На основании её заявления сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» проведена обрезка сети газоснабжения. При отключении части жилого дома от сети газоснабжения Панфилова Н.С. не присутствовала, а сотрудник АО «Газпром газораспределение Владимир» произвел обрезку газовой сети в холодной пристройке, которой фактически пользуется Голикова Т.В. В дальнейшем Голикова Т.В. не дала своего согласия на восстановление газоснабжения части дома Панфиловой Н.С. путём подключения к сети газоснабжения в прежнем месте. <дата> ответчик обратилась в АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлением о рассмотрении технической возможности газификации жилого дома. С учетом того, что Голикова Н.С. не дает согласия на подключение к ранее существовавшей сети газоснабжения, АО «Газпром газораспределение Владимир» представило Панфиловой Н.С. проект соглашения об оказании комплексных услуг (работ) от <дата>, согласно которому предусматривается подключение её части дома к сети газоснабжения путем врезки в газопровод низкого давления диаметром 57 мм и прокладки сети газопровода вдоль границы земельного участка. Размер платы за технологическое присоединение по данному варианту составит 34 834,74 руб. Указанный размер платы является для Панфиловой Н.С. существенным и она полагает, что расходы по подключению её части дома к сетям газоснабжения надлежит распределить между сторонами пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на дом.

Истец Голикова Т.В. и её представитель адвокат Рыбакова Н.В. не отрицали, что газоснабжение части дома Панфиловой Н.С. ранее действительно осуществлялось от единой газовой сети, проложенной внутри дома, в том числе, через холодную террасу, которая находится в пользовании Голиковой Т.В. Однако, подключение газоснабжения части дома Панфиловой Н.С. от прежней сети газоснабжения технически невозможно ввиду увеличения мощности газопринимающего оборудования, заявленного к подключению Панфиловой Н.С. Полагали, что расходы по подключению части дома Панфиловой Н.С. к сети газоснабжения подлежат возложению на ответчика в полном объеме, поскольку работы по отключению части жилого дома Панфиловой Н.С. от системы газоснабжения производились АО «Газпром газораспределение Владимир» по заявке Панфиловой Н.С., вины Голиковой Т.В. в отключении части дома Панфиловой Н.С. от сети газоснабжения не имеется.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» Мухина Е.Е., действующая на основании доверенности, оставила решение по делу на усмотрение суда. Пояснила, что подключение части дома Панфиловой Н.С. к ранее существующей сети газоснабжения невозможно, поскольку пропускная способность существующего надземного стального газопровода - ввода, проложенного для газоснабжения жилого <адрес>, не позволяет подключить часть жилого дома (реконструированного, ранее газифицированного), принадлежащего Панфиловой Н.С., с расходом газа 3,5 куб.м./ч, исходя из мощности заявленного к подключению Панфиловой Н.С. газового оборудования. Имеется техническая возможность подключения части жилого дома Панфиловой Н.С. к существующему надземному стальному газопроводу низкого давления диаметром 57 мм, проложенному в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, учитывая его надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По данным технического плана здания от <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 77,5 кв.м.

По сложившемуся между сторонами порядку в пользовании Голиковой Т.В. находятся следующие помещения: жилая комната площадью 16,1 кв.м, жилая комната площадью 6,2 кв.м, жилая комната площадью 3,6 кв.м, кухня площадью 5,7 кв.м, прихожая площадью 8,9 кв.м, ванная комната площадью 3,8 кв.м, коридор площадью 4,2 кв.м.

В пользовании Панфиловой Н.С. находится часть жилого дома общей площадью 29 кв.м, в которую входят помещения: жилая комната площадью 14,8 кв.м, кухня площадью 14,2 кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, спор по поводу сложившегося порядка пользования жилым домом между ними отсутствует.

Часть дома, находящаяся в пользовании Голиковой Т.В., имеет отдельный выход на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>: <адрес>.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Истец настаивает на выделении каждому из сособственников в натуре принадлежащей им доли спорного жилого дома, поскольку в связи с неприязненными отношениями между ними не имеется возможности надлежащим образом использовать принадлежащее им на условиях общей долевой собственности имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6 постановления Пленума № 4).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума № 4).

С целью определения возможности раздела жилого дома в натуре по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, подготовленному экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» Ушаковой Е.Г., техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможна в соответствии с размером идеальных долей сторон, по предложенному истцом варианту.

<адрес> выделяемых Голиковой Т.В. помещений составляет 48,5 кв.м, а Панфиловой Н.С. – 29 м., что соответствует 49/78 и 29/78 долям в праве общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом. Иных вариантов раздела жилого дома экспертом не предложено.

Экспертом указано, что на момент экспертного осмотра в выделяемой части жилого дома Голиковой Т.В. имелись автономные системы газоснабжения, водоснабжения, отопления, канализации. Электрический кабель проходил от ввода в дом до части жилого дома, занимаемой Голиковой Т.В. по полу чердака части жилого лома, занимаемой Панфиловой Н.С. В выделяемой собственнику Панфиловой Н.С. части жилого дома имеется ввод электричества, водопровода. Отсутствуют разводка отопления с установленным отопительным котлом, подводка природного газа, отвод канализации. Также экспертом установлено, что фронтон части жилого лома, находящейся в пользовании Голиковой Т.В., был зашит не полностью.

С учетом этого, в соответствии с предлагаемым вариантом раздела жилого дома, экспертом указано на необходимость выполнения ряда строительных работ в целях изоляции жилых помещений, а именно:

1. Устройство ввода электрического кабеля в часть жилого дома, выделяемую Голиковой Т.В., стоимостью 5 681 руб.

2. Устройство ввода газа в часть жилого дома, выделяемую Панфиловой Н.С., стоимостью 34 834,74 руб., определенной в проекте соглашения от <дата>, выданного Панфиловой Н.С. АО «Газпром газораспределение Владимир».

3. Устройство отопительного котла в части жилого дома, выделяемой Панфиловой Н.С., стоимостью 81 080 руб.

4. Устройство системы канализации из части жилого дома, выделяемой Панфиловой Н.С., стоимостью 42 316 руб.

5. Устройство фронтона в части жилого дома, выделяемой Голиковой Т.В. со стороны, обращенной к части жилого дома Панфиловой Н.С., стоимостью 8 933 руб.

6. Обработка деревянных конструкций (фронтонов, стен) частей жилого дома Голиковой Т.В. и Панфиловой Н.С. в месте их стыка огнезащитным составом, стоимостью 2 589 руб.

Учитывая архитектурно-планировочные и конструктивные особенности жилого дома, позволяющие произвести раздел дома в натуре в соответствии с размером идеальных долей сособственников, то обстоятельство, что предложенный вариант раздела жилого дома учитывает фактически сложившийся порядок пользования домом между истцом и ответчиком, наличие технической возможности его раздела, то обстоятельство, что раздел жилого дома не приведет к ухудшению технического состояния дома, невозможности или неудобству использования каждой его части в отдельности, суд полагает необходимым разделить дом по предложенному экспертом варианту.

В судебном заседании Голикова Т.В. и Панфилова Н.С. пришли к соглашению о том, что каждая выполняет своими силами и за свой счет работы, необходимые для раздела жилого дома в натуре в выделяемых каждой из них помещениях, за исключением расходов по устройству ввода газа в часть жилого дома, выделяемую Панфиловой Н.С. и обработке огнезащитным составом деревянных конструкций.

По поводу устройства газа в части жилого дома, выделяемой Панфиловой Н.С., стороны пришли к соглашению, что данные работы выполняются Панфиловой Н.С. Однако Голикова Т.В. полагает, что расходы по проведению данных работ должны быть полностью возложены на Панфилову Н.С., а Панфилова Н.С. настаивает на распределении указанных расходов между сторонами соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Обработка огнезащитным составом деревянных конструкций по мнению сторон должна производиться как Голиковой Т.В., так и Панфиловой Н.С. в выделенной каждой из них части жилого дома с распределением расходов на проведение данных работ соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять способы и условия раздела общего имущества, в связи с чем, суд полагает возможным возложить на стороны обязанности по переоборудованию выделяемых им помещений и распределению расходов по их проведению согласно имеющейся договоренности.

Таким образом, на Голикову Т.В. возлагается обязанность выполнить в выделяемой ей части жилого дома следующие работы: устройство ввода электрического кабеля, устройство фронтона со стороны, обращенной к части жилого дома Панфиловой Н.С., обработка огнезащитным составом деревянных конструкций в месте их стыка с частью жилого дома, выделяемой Панфиловой Н.С. Расходы по выполнению указанных работ, за исключением работ по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций, возложить на Голикову Т.В. в полном объеме.

В свою очередь, на Панфилову Н.С. возлагается обязанность выполнить в выделяемой ей части жилого дома следующие работы: устройство отопительного котла, устройство ввода газа, устройство системы канализации, обработка огнезащитным составом деревянных конструкций в месте их стыка с частью жилого дома, выделяемой Голиковой Т.В. Расходы по проведению указанных работ, за исключением работ по устройству ввода газа, и обработку огнезащитным составом деревянных конструкций, возложить на Панфилову Н.С. в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение работ по разделу жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие иного соглашения между сторонами, расходы по проведению работ по устройству ввода газа в часть жилого дома, выделяемую Панфиловой Н.С., и обработке огнезащитным составом деревянных конструкций, следует возложить на стороны с учетом принадлежащих им долей, т.е. в размере 49/78 – на Голикову Т.В. и в размере 29/78 – на Панфилову Н.С.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от принципа возложения расходов на сособственников, соразмерно размерам, приходящихся на них долей в общем имуществе, судом не установлено.

Довод Голиковой Т.В. и её представителя о том, что часть жилого дома Панфиловой Н.С. отключена от системы газоснабжения по заявке самой Панфиловой Н.С., в связи с чем именно последняя должна нести расходы на газификацию в полном объеме, отклоняется судом, как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Из пояснений сторон по делу, представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир», представленного в материалы дела АО «Газпром газораспределение Владимир» плана от <дата>, следует, что <адрес> в <адрес> с 1989 года имел единую систему газоснабжения. <дата> часть дома, которой пользовалась Панфилова Н.С., действительно была отключена от единой системы газоснабжения по заявке последней, что подтверждается актом об оказании услуг от <дата>, подписанным между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Панфиловой Н.С., а также пояснениями сторон.

Вместе с тем, Голиковой Т.В. заявлены требования о разделе жилого дома в натуре, что предполагает выделение каждой из сторон изолированной части жилого дома с отдельными инженерными коммуникациями, в связи с чем работы по обустройству в выделяемой Панфиловой Н.С. части жилого дома отдельной системы газоснабжения подлежали выполнению вне зависимости от того, была ли подключена эта часть жилого дома к системе газоснабжения или нет. При наличии в доме единой системы газоснабжения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в состав работ по изоляции выделяемых истцу и ответчику помещений дополнительно вошли бы расходы по отключению от газоснабжения одной из выделяемых частей жилого дома, которые в данном случае понесены в полном объеме Панфиловой Н.С.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав является жилое помещение - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Из заключения эксперта от <дата> <№> следует, что часть жилого дома, занимаемая Панфиловой Н.С., является вновь возведенным в ходе реконструкции жилого дома в 2019 году, строением, лит. А, имеющим конструктивные элементы: фундамент - бетонный ленточный, стены из керамзитовых блоков, крыша – металлический профилированный лист. Физический износ - 5%.

Часть жилого дома, занимаемая Голиковой Т.В., является существующим строением лит. А1, имеющим конструктивные элементы: фундамент – кирпичный ленточный, стены бревенчатые, крыша-железо.

Таким образом, указанные строения имеют отдельные фундаменты, стены и крыши и расположены с отступом друг от друга.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, технически возможно разделить в натуре на две части, являющихся самостоятельными изолированными объектами, каждый из которых пригоден для постоянного проживания одной семьи, не имеет общих стен с соседней частью, системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, а так же вспомогательных помещений общего пользования, каждая часть жилого дома расположена на самостоятельных земельных участках.

Таким образом, каждая часть жилого дома после её переоборудования будет обладать признаками индивидуального жилого дома, указанными в статье 16 «Виды жилых помещений» Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 6.1, 6.2 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» и не будет обладать признаками иного объекта (нежилого помещения, многоквартирного жилого дома, дома блокированной застройки).

Объектов, оставшихся в общем пользовании сторон, при производстве раздела не имеется, поскольку возникает два обособленных объекта недвижимости, в связи с чем на основании ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности на спорный объект должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голиковой Т. В. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре.

Выделить в собственность Голиковой Т. В. индивидуальный жилой дом общей площадью 48,5 кв.м, состоящий из помещений: жилая комната площадью 16,1 кв.м, жилая комната площадью 6,2 кв.м, жилая комната площадью 3,6 кв.м, кухня площадью 5,7 кв.м, прихожая площадью 8,9 кв.м, ванна комната площадью 3,8 кв.м, коридор площадью 4,2 кв.м;

Выделить в собственность Панфиловой Н. С. индивидуальный жилой дом общей площадью 29 кв.м, состоящий из помещений: жилая комната площадью 14,8 кв.м, кухня площадью 14,2 кв.м.

Обязать Голикову Т. В. своими силами и за свой счет произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить в выделенной ей части - индивидуальном жилом доме площадью 48,5 кв.м: устройство ввода электрического кабеля; устройство фронтона со стороны, обращенной к индивидуальному жилому дому площадью 29 кв.м, выделенному Панфиловой Н. С.; обработку огнезащитным составом деревянных конструкций в месте их стыка с индивидуальным жилым домом площадью 29 кв.м, выделенным Панфиловой Н. С..

Обязать Панфилову Н. С. своими силами и за свой счет произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить в выделенной ей части - индивидуальном жилом доме площадью 29 кв.м: устройство отопительного котла; устройство ввода газа; устройство системы канализации; обработку огнезащитным составом деревянных конструкций в месте их стыка с индивидуальным жилым домом площадью 48,5 кв.м, выделенным Голиковой Т. В..

Обязать стороны привести техническую документацию на индивидуальные жилые дома в соответствие с настоящим решением.

Расходы по устройству ввода газа в индивидуальный жилой дом площадью 29 кв.м, выделенный Панфиловой Н. С., по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций выделяемых сторонам жилых домов месте их стыка, возложить на Голикову Т. В. в размере 49/78 доли и на Панфилову Н. С. в размере 29/78 доли.

Право общей долевой собственности Голиковой Т. В. и Панфиловой Н. С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.