Решение по делу № 2-45/2014 (2-3570/2013;) от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Акиндиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2014 по исковому заявлению Садыкова Э. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ВИТ» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

истец Садыков Э.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альфа-ВИТ» об установлении сервитута.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на данном земельном участке жилого дома, по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В виду невозможности обеспечения прохода и проезда истца и членов его семьи к указанному земельному участку и жилому дому как по названному земельному участку ответчика, истец обратился к последнему с требованием о заключении соглашения о сервитуте, которое сторонам достичь не удалось. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, истец просит установить ему право ограниченного пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок истца на бессрочной и безвозмездной основе.

<дата>, <дата> истец уточнял исковые требования, <дата>г. истец представил уточненные исковые требования в окончательной форме, согласно которым просит суд установить право ограниченного пользования на часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м. – для прохода по тротуару<данные изъяты> кв.м. – для проезда по проезжей части), имеющего кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, в соответствии с вариантом № заключения эксперта. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>г. уточненный исковые требования приняты.

Истец Садыков Э.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Ламбров П.А., Клюня А.Ю. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-ВИТ» по доверенности Емелин А.Е., Фурса Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения утоненных исковых требований. В обоснование возражений указали, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, указывая, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался. В связи с этим заявили ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица ООО «Элит Менеджмент» по доверенности Воробъев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 этой же статьи).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10). истцу также принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный на указанном земельном участке (л.д. 9).

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ООО «Альфа-ВИТ» (л.д. 49), границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 11).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных познаний, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а ее выполнение поручено эксперту Глазневу Н.И.

Согласно экспертному заключению следует, что подходы и подъезды к дому истца возможны только по земельному участку ответчика, по улицам микрорайона имеющего внешние единые ограждения, контролируемые заезды (через КПП), оборудованных шлагбаумом. Ближайший подход и проезд возможен по кратчайшему расстоянию - по <адрес> и <адрес> аллея (л.д. 105).

Стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела предложен вариант установления сервитута, согласно которому для Садыкова Э.Т. заключается в определении границ прохода по тротуару улиц общей площадью <данные изъяты> кв.м. : <адрес> при средней ширине 1,05 м. протяженностью –от т.т. 26-26-83,85 м.; 26-27-69,49 м.; 27-28-61,8 м.; 28-29-119,79 м.;29-30-51,3 м.; <адрес> аллея –от т.т. 30-31-204,94 м.; 31-32-11,5 м. для проезда по <адрес> и <адрес> аллея, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по ширине 6,0 м. по <адрес> : 1-2-83,84 м.;2-3-68,45 м; 3-4 -60,01 м.; 4-5-119,13 м.; 5-6-48,59 м.; 67-17,66 м., по <адрес> аллея при ширине в среднем 12,75 м. двухполосая проезжая часть, проходящая во въездную полосу 12,78 м. на протяжении: 7-8-212,5 м., 8-9-60,79 м.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела предложила свой вариант установления сервитута от <адрес> до выездного шлагбаума по ул. каштановая и <адрес> аллея со всеми элементами благоустройства при средней ширине <данные изъяты> кв.м.: по <адрес> при средней ширине 15,5 м.: т.т. 41-42-83 м.; 42-43-68,45м.; 43-44-60,01 м.; 44-45-119,13 м.; 45-46-48,59 м.; 46-47-19,78 м., по <адрес> аллея при средней ширине 19,8 м: т.т. 47-48-15,68 м.; 49-50-60,79 м.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Установив, что истец является собственником земельного участка, однако не имеет проезда и прохода к нему без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, соглашение об установлении сервитута между сторонами по делу не достигнуто, суд, исходя из положений ст. 274 ГК РФ, принимает вариант № за основу решения, поскольку он в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности, сложившийся порядок пользования, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым ими жилым домам и другим требованиям.

При этом суд приходит к выводу о том, что исковые требования Садыкова Э.Т. в части установления сервитута на спорный земельный участок для прохода и проезда членов семьи истца и иных лиц, проживающих совместно с ним не полежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 274 ГК РФ право требования установления сервитута предоставлено только собственнику недвижимого имущества, каким либо иным лицам такое право не предоставлено.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора является необоснованным, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута не предусмотрен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие его расходы по оплате за проведение назначенной судом судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Садыкова Э. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ВИТ» об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить для Садыкова Э. Т. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ВИТ» кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон Чистые Пруды:

- в целях прохода Садыкова Э. Т. на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а именно на часть тротуара общей площадью 645 кв.м, при средней ширине 1,05 м. по <адрес>: (№ точек- длина) 25-26 – 83,85м.; 26-27 – 69,49 м., 27-28 – 61,8м.; 28-29 – 119,79м; 29-30 – 51,3м.; по <адрес> аллея: (№ точек- длина) 30-31 – 204,94 м.; 31-32 – 11,5 м.;

- в целях проезда Садыкова Э. Т. на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 684 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а именно на часть проезжей части дороги по <адрес> и <адрес> аллея общей площадью <данные изъяты> кв.м, при ширине 6,0 м. по <адрес>: (№ точек- длина) 1-2 – 83,84м.; 2-3 – 68,45м.; 3-4 – 60,01м.; 4-5 – 119,13м.; 5-6 – 48,59м.; 6-7 – 17,66м.; по <адрес> аллея при средней ширине 12,75: (№ точек- длина) 7-8 – 212,5 кв.м; 8-9 – 60,79 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Вит» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования Садыкова Э. Т. оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>
Судья	Селивёрстова А.А.