Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10071/2010 ~ М-10063/2010 от 19.10.2010

Дело 2-10071/10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бойко О.С.

при секретаре Кочетковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельщиковой З.В. к ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «ответчик 1» был заключен договор №... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого истица оплачивала стоимость квартиры, а ООО «ответчик 1» обязалось передать однокомнатную квартиру по указанному адресу. Как следует из п.2 договора  №... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. права ООО «ответчик 1» на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома возникли на основании договора инвестирования №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «ответчик 2». Истица свои обязательства по договору выполнила. В государственной регистрации права собственности на квартиру истице было отказано, в связи с непредставлением необходимых документов со стороны ООО «ответчик 2». Решением "суд" ООО «ответчик 2» обязали представить документы, необходимые для государственной регистрации права истицы на квартиру. Судебный пристав исполнитель не смог исполнить данное решение, поскольку невозможно было установить фактическое местонахождение ООО «ответчик 2». Истица уже несколько лет пользуется квартирой, осуществила капитальный ремонт, несет бремя собственника в виде оплаты коммунальных платежей. Нарушаются права истицы, поскольку она не имеет возможности зарегистрироваться по месту своего постоянного жительства. Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Истица Синельщикова З.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

            Представитель ответчиков ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены по известным местам нахождения.

Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

            Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «ответчик 1» был заключен договор №... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого истица оплачивала стоимость квартиры, а ООО «ответчик 1» обязалось передать однокомнатную квартиру по адресуАДРЕС, общей площадью 41,9 кв.м. л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. была уточнена площадь квартиры, которая составила 41,7 кв.м. л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт, в соответствии с которым истице передана спорная квартира л.д.12).

            Решением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик 2»  обязали предоставить в УФРС по Московской области документы, необходимые для государственной регистрации права на жилое помещение л.д.16-18).

Однако до настоящего времени данное решение не исполнено.

            Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

            Договор долевого участия не расторгнут, продолжает свое действие в настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин как отказ от предоставления доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика ООО «ответчик 1» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 985 руб.

 В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд находит подлежащим взысканию с ООО «ответчик 1»  расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 руб. в доход государства.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены обязательства по договору инвестирования в полном объеме, следовательно требования истца о признании за ними права собственности подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

            Признать за Синельщиковой З.В. право собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: АДРЕС.

            Взыскать с ООО «ответчик 1» в пользу Синельщиковой З.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 985 руб.

            Взыскать с ООО «ответчик 1» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 руб.

  Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья