Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2010 ~ М-3314/2010 от 09.11.2010

Дело № 2-3246/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07декабря2010года       город Красноярск                                                                             

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А.,с участием

представителя истца Григорьевой О.В.

представителя ответчика Бовтюк М.С.

соответчицы Рубинкович Н.А.

третьего лица судебного пристава-исполнителя Денисовой Т.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубинкович Дениса Андреевича к Кореневскому Сергею Николаевичу,Рубинкович Наталье Александровне об освобождении имущества от ареста,передаче автомобиля

    у с т а н о в и л:

Рубинкович Д.А.обратился в суд с иском к Кореневскому С.Н.,Рубинкович Н.А.с требованием об освобождении от описи и ареста транспортного средства,мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОРГ № 1 ФИО7 на основании акта описи и ареста у истца был изъят <данные изъяты> №,зарегистрированный за Рубинкович Н.А.,с которой он состоит в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ.Данный автомобиль был приобретен в период брака.ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно,что его супруга Рубинкович Н.А.является должником по исполнительному производству и обязана выплатить денежные средства в пользу Кореневского С.Н. Считает,изъятие автомобиля,который находился у него в пользовании незаконным,поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.Обращение взыскания на имущество должника,находящееся у третьих лиц,производится на основании судебного акта.При изъятии у него автомобиля судебным приставом-исполнителем,доказательства,подтверждающие соблюдение данного порядка представлены не были.

В судебном заседании представитель истца,Григорьева О.В.,действующая на основании доверенности,исковые требования поддержала по основаниям,изложенным в иске.

Ответчица - Рубинкович Н.А.исковые требования признала,указав,что состоит в зарегистрированном браке с Рубинкович Д.А.с2004года по настоящее время,хотя фактически они не проживают совместно с2008года.Автомобиль «<данные изъяты> № был приобретен ими в 2007году в период брака и был оформлен на ее имя,поставлен на учет в г.Заозерный Рыбинского района Красноярского края по ее месту регистрации.Данный автомобиль использовался на нужды семьи,у нее двое несовершеннолетних детей,которые часто болеют и Рубинкович Д.А.возил детей в больницу,в настоящее время они вынуждены нанимать такси.

Представитель соответчика Кореневского С.Н. - Бовтюк М.С.действующая на основании доверенности,исковые требования не признала,суду пояснила Рубинкович Н.А.должна выплатить на основании решения Советского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кореневского С.Н.№,при этом решение до настоящего времени не исполнено,в связи с чем по ее ходатайству,судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест автомобиля «<данные изъяты>который зарегистрирован за должницей Рубинкович Н.А.Полагает,что факт совместно нажитого имущества в период брака не является достаточным основанием для освобождения этого имущества от ареста по требованию другого супруга по мотиву только того,что имущество является совместной собственностью.В данном случае судебный пристав-исполнитель,налагая арест на имущество,находящееся в совместной собственности,действовал законно.Закон исключает возможность наложения ареста на транспортное средство,необходимое должнику в связи с его инвалидностью,однако Рубинкович Д.А.и Рубинкович Н.А.доказательств,подтверждающих их инвалидность,не представили.Ссылка Рубинкович Н.А.на жизненную потребность в данном автомобиле,учитывая заболевания детей,считает недоказанной.Кроме этого, у Рубинкович Д.А.имеется в собственности другой автомобиль «марка» и автомобили его отца в пользовании.Просит в иске отказать.

ОРГ № 1 - ФИО7, с заявленными требованиями не согласна.Суду пояснила,что в целях исполнения требований исполнительного документа,выданного Советским районным судом г.Красноярска о взыскании с Рубинкович Н.А.в пользу взыскателя Кореневского С.Н.суммы долга в № ею был наложен арест на имущество должника Рубинкович Н.А. - автомобиль <данные изъяты> №.Арест был наложен в соответствии с требованиями ст.80Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в присутствии понятых,сотрудников милиции,истца Рубинкович Д.А.,последним не были представлены документы,которые являлись бы подтверждением принадлежности ему арестованного транспортного средства.Просит в иске отказать.

Суд,выслушав стороны,третье лицо,исследовав материалы дела,полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.45СК РФ по обязательствам одного изсупругов взыскание может быть обращено лишь наимущество этого супруга.При недостаточности этогоимущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника,которая причиталась бысупругу-должнику при разделе общего имущества супругов,для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается наобщее имущество супругов по общимобязательствамсупругов,а также по обязательствам одного изсупругов,если судом установлено,что все,полученное по обязательствам одним из супругов,было использовано на нужды семьи.При недостаточности этогоимущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании ст.119Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора,связанного с принадлежностью имущества,на которое обращается взыскание,заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его изописи.

ОтказываяРубинкович Д.А.в удовлетворении предъявленных требований об исключении автомобиля изописи и об освобождении его от ареста,судисходит из следующего.

Решением Советского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ с Рубинкович Н.А.в пользу Кореневского С.Н.№ (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ОРГ № 1 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №/БР/2010в отношении должницы ФИО8 (л.д. ) В рамках данного исполнительного производства01ноября2010года судебным приставом-исполнителем ФИО7был составлен акт описи и ареста имущества и произведено изъятие у ФИО1автомобиля «<данные изъяты>,серебристо серого цвета,2001года выпуска,регистрационный знак №.Указанный автомобиль передан на ответственное хранение в ООО ОРГ № 2 по адресу <адрес> (л.д. ).

Частью4 ст.69Федерального Закона от02.10.2007N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено,что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество,принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества,изъятого из оборота,и имущества,на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,независимо от того,где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть6названного закона предусмотрено,что если должник имеет имущество,принадлежащее ему на праве общей собственности,то взыскание обращается на долю должника,определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует,что судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на денежные средства Рубинкович Н.А.в №.,находящиеся в ОАО АКБ «Росбанка»,что недостаточно для удовлетворения требований взыскателя,а автомобиль «<данные изъяты> № именно за должником по исполнительному производству-Рубинкович Н.А.,что следует из свидетельства о регистрации №,ДД.ММ.ГГГГ.

В статье446ГПК РФ указывается имущество,на которое не может быть обращено взыскание по исполнительных документам,к которомуотносятся средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.Рубинкович Н.А.-должница по исполнительному производству в судебном заседании о наличии у нее инвалидности не заявляла и доказательств об этом суду не предоставляла.

Автомобиль «<данные изъяты>»,2001года выпуска,регистрационный знак № супругами Рубинкович в2007году,в период брака и согласно ст.34Семейного Кодекса РФ является их совместной собственностью. Супруги Рубинкович Д.А.и Рубинкович Н.А.состоят в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ,что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. ).

Из пояснений Рубинкович Н.А.следует,что данный автомобиль приобретался в период их совместного с Рубинкович Д.А.проживания,использовался для общих семейных нужд.Автомобиль оформлялся на ее имя,при этом она сама автомобилем не управляла в виду отсутствия у нее прав на управление транспортными средствами.С2008года они совместно с Рубинкович Д.А. не проживают и совместное хозяйство не ведут.В период после2008года Рубинкович Д.А.,продолжал пользоваться данным автомобилем,в том числе используя его в интересах семьи (возил детей в больницу и на лечение).

Таким образом,в судебном заседании установлено и представителем истца и ответчицей Рубинкович Н.А.не оспаривается,что имущество в виде автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», регистрационный знак № в составобщего имущества супругов Рубинкович,было приобретено в интересах семьи и фактическииспользовалось на нужды их семьи,в связи с чем, с учетом требований статьи45Семейного кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях обратил взыскание на общее имущество супругов Рубинкович по обязательствам одного изсупругов-ответчикаРубинкович Н.А.

При этом суд учитывает,что,брак между супругами Рубинкович не расторгнут,соглашение о разделе имущества супругов не заключалось,в судебном порядке имущество не делилось,с иском о выделе доли в общем совместном имуществе никто из супругов в суд не обращался.

Оснований для освобождения имущества в виде <данные изъяты>,регистрационный знак № от описи и ареста,наложенного судебным приставом-ДД.ММ.ГГГГ,а также оснований для обязания судебного пристава-исполнителя передать данное транспортное средство истцу Рубинкович Д.А.суд не усматривает и полагает в иске отказать.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В заявленных исковых требованиях Рубинкович Дениса Андреевича об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>,регистрационный знак № выпуска,наложенного ОРГ № 1 на основании акта ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя передать ему данный автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение10суток с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья        Л.А.Поснова