Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2013 ~ М-397/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-465/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года                                                                                              р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шишова В.П. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» в лице операционного офиса в г. Красноярске о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах потребителя Шишова В.П., обратилась в суд с иском к ООО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между Шишовым В.П. и ответчиком заключен договор № от 07 июня 2013 года, по которому Шишову В.П. предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 241 473 рубля 68 копеек. В типовую форму договора ответчиком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4829 рублей 47 копеек, а также страховой премии в размере 34 722 рублей 21 копейки. Во исполнение условий кредитного договора Шишовым В.П. уплачено в качестве комиссии и страховой премии 39 601 рубль 68 копеек.

В связи с чем, истец просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от 07 июня 2013 года, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также страховую премию; взыскать с ответчика в пользу Шишова В.П. 39 601 рубль 68 копеек, уплаченных в качестве комиссии и страховой премии, 1306 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 601 рубль 86 копеек неустойки, 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в пользу потребителя Шишова В.П. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик ООО «Национальный банк «ТРАСТ» направил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что заемщик Шишов В.П. был информирован о добровольном участии в программе страхования и перечне страховых компаний, подписав соответствующую декларацию, согласился участвовать в программе страхования, и поручил банку осуществлять безакцептное списание со своего счета платы за участие в программе страхования. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно, поскольку банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, не нарушив сроки выдачи кредита. Сумма заявленной истцом неустойки, несоизмерима с выплаченной премией. Шишовым В.П. не указано, какие обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда, какова степень нравственных страданий истца, связанных с условиями договора, ущемляющими права потребителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 05 апреля 2013 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор коллективного страхования. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года путем подачи Шишовым В.П. заявления-оферты между ним и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен договор № 2322240961, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 241 473 рубля 68 копеек под 41,15% годовых на срок 48 месяцев, открыт спецкартсчет № 40817810699221171449.

Пунктом 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4829 рублей 47 копеек.

В соответствии с условиями п. 1.4 заключенного договора, заемщик согласился на списание кредитором платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.

Исполняя свои обязательства по договору, Шишов В.П. уплатил банку 34 722 рубля 21 копейку в качестве страховой премии и 4829 рублей 47 копеек комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Всего по кредитному договору Шишовым В.П. уплачено в качестве комиссии и страховой премии 39 601 рубль 68 копеек.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Рассматривая требования Шишова В.П. о взыскании 39 601 рубля 68 копеек за подключение к программе добровольного коллективного страхования, суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из текста кредитного договора, заключенного 07 июня 2013 года между истцом Шишовым В.П. и ответчиком следует, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения договора, заемщик Шишов В.П. проинформирован банком о том, что может застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от заключения договора кредита на таких условиях.

При получении кредита заемщик Шишов В.П. был ознакомлен с условиями его получения, ему были разъяснены порядок и условия страхования.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления соглашений со страховыми компаниями ответчик предлагал своим клиентам подключиться к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды - физических лиц. При этом, при подключении клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц, клиент вправе воспользоваться данной услугой, либо отказаться от нее, и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.

В связи с чем, подключение к программе страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.

Шишов В.П. выразил свое согласие на подключение к данной программе страхования, добровольно подписав заявление на выдачу кредита, которое содержало условия страхования, также предусматривающие оплату за подключение к данной программе.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказали бы в заключении кредитного договора без страхования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания условий договора, обязывающих уплачивать страховую премию и взыскания с ответчика 39 601 рубля 68 копеек за подключение к программе добровольного коллективного страхования, не имеется.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение, ссудного счета, расчетное обслуживание, зачисление средств на счет клиента.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 № 4).

Поскольку выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета, расчетное обслуживание счета, зачисление кредитных средств на счет клиента является также обязанностью банка, в то время как статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации, при этом обязанностью заемщика является возврат суммы выданного кредита и оплата предусмотренных договором процентов.

Исходя из системного толкования перечисленных норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, положения кредитного договора о возложении платы за зачисление кредитных средств на счет клиента являются незаконными.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за зачисление кредитных средств на счет клиента на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным независимо от признания его таковым.

Принимая во внимание, что в силу ст. 166 ГК РФ условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным, учитывая, что уплата истцом указанной комиссии по условиям кредитного договора происходила при получении кредита, то есть единовременно, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной за зачисление кредитных средств на счет клиента, подлежит удовлетворению в размере 4829 рублей 47 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправомерное удержание банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 07 июня 2013 года по 31 октября 2013 года составляет 159 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензию с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 16 октября 2013 года, что подтверждается отметкой представителя ответчика о принятии претензии.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из суммы долга в размере 4829 рублей 47 копеек, неустойка за 39 дней просрочки (с 27 октября 2013 года по 05 декабря 2013 года) составляет 5650 рублей 48 копеек, однако, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 4829 рублей 47 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Из части 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ призваны установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленные в качестве определения размера неустойки, являются несоразмерно высокими, в связи с чем, определенный на их основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом, суд учитывает длительный период просрочки неисполнения ответчиком требований заемщика о возврате денежных средств, а также обстоятельства, свидетельствующие о непринятии ответчиком мер к возврату денежных средств по договорам.

Так как исчисленная сумма неустойки, которую просит взыскать истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чрезмерно высокого ее процента, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 2000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом наличия оснований для присуждения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя имеются правовые основания для применения положений приведенной выше нормы закона и присуждения ко взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Шишова В.П. денежной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен быть поставлен в зависимость от результата последствий нарушения прав потребителя.

Поэтому, исходя из характера и объема причиненных потребителю Шишову В.П. нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, степени вины ответчика, денежная компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ», определяется судом в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» в ходе судебного разбирательства не заявлял о снижении штрафа и не приводил обоснований таких обстоятельств, суд не имеет правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5994 рублей 42 копеек, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения искового заявления по требованию имущественного характера в размере.. . руб. и неимущественного характера, которым является требование о взыскании компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 719 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 07 июня 2013 года, заключенного между Шишовым В.П. и открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» в лице операционного офиса в г.Красноярске в пользу Шишова В.П. 4829 рублей 47 копеек, уплаченных в качестве комиссии, 159 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2997 рублей 21 копейку штрафа, а всего 14 986 рублей 05 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в лице операционного офиса в г.Красноярске в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 2997 рублей 21 копейку штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в лице операционного офиса в г.Красноярске в доход бюджета муниципального образования Козульский район Красноярского края государственную пошлину в размере 719 рублей 33 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Н.В. Арбузова

         Верно

Судья                                          Н.В. Арбузова