Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36867/2018 от 05.09.2018

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-36867/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Т.А. по доверенности Кузнецовой А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании расписки от 12 октября 2016 года Григорьева Т.А. предоставила Кузнецовой Т.А.заем в сумме <...> руб., которую последняя обязалась возвратить не позднее 01 декабря 2017 года. В этот же день ответчик возвратила <...> руб., оставшаяся сумма задолженности по сей день не погашена.

На основании чего Григорьева Т.А. была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Кузнецовой Т.А. в пользу Григорьева Т.А. по договору займа от 12 октября 2016 года долг в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 22 июня 2018 года в сумме <...> руб., возврат государственной пошлины <...> руб., а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Т.А. по доверенности Кузнецова А.В. полагает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что расписка по своему существу не является договором займа и не несет в себе соответствующих обязательств для сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова Т.А. и ее представитель по доверенности Кузнецова А.В. просили решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьевой Т.А. по доверенности Хомченко В.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора займа от 12 октября 2016 года Григорьева Т.А. предоставила Кузнецовой Т.А. в долг денежную сумму в размере <...> руб. с условием возврата до 01 декабря 2017 года. О чем составлена расписка. В тот же день Кузнецова Т.А. возвратила Григорьевой Т.А. денежные средства в размере <...> руб.

Расписка от 16 октября 2016 года соответствует нормам права, регулирующим данный вид правоотношений, сторонами не оспорен.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом первой инстанции верно определен размер сумма долга на момент истечения срока действия договора займа - <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании чего судом первой инстанции дана надлежащая оценка расчету процентов на сумму <...> руб. в период с 01 декабря 2017 года по 22 июня 2018 года, в соответствии с которым размер процентов составил <...> руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кузнецова Т.А. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что природа расписки, которую истица представила суду в качестве доказательства наличия долга, не является договором займа и не несет в себе соответствующих обязательств для сторон, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку противоречат материалам дела - согласно текста расписки от 12.101.6г. (л.д.14), Кузнецова Т.А. заняла у Григорьевой Т.В. деньги в размере <...> рублей до 1.12.17г.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 статьи 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Т.А. по доверенности Кузнецовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: