Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2019 ~ М-462/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-586/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Милешиной И.А.,

с участием истца Лукьянова Сергея Васильевича,

представителя истца Сатмухамедова Аскара Хасымхановича, действующего на основании доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Сергея Васильевича к Нестеренко Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов С.В. обратился в суд с иском к Нестеренко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 19.02.2019 года в районе дома №5 по ул. Фрунзе в г.Новотроицке водитель Нестеренко В.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21213, регистрационный номер №, допустил столкновение на полосе дороги истца с автомобилем RENAULT Logan, регистрационный номер №, под управлением истца. На момент ДТП ответственность Нестеренко В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 03269 Эксперт Ф от 23.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 161254,20 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 161254,20 рублей, расходы на проведение оценки 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг за охрану автомобиля в размере 1380 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4522 рублей.

До рассмотрения дела по существу истцом требования искового заявления были уточнены. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 162574,25 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходы по оплате услуг по охране автомобиля в сумме 4680 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4615,08 рублей.

Истец Лукьянов С.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Также представил письменное заявление о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10500 рублей.

Представитель истца Сатмухамедов А.Х. в судебном заседании полностью поддержал позицию истца, указав на законность заявленных им требований.

Ответчик Нестеренко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лукьянову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT Logan, регистрационный номер №.

19.02.2019 в г. Новотроицке на ул. Фрунзе в районе дома № 5 произошло ДТП с участием водителя Лукьянова С.В., управлявшего автомобилем RENAULT Logan, регистрационный номер №, и водителя Нестеренко В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нестеренко В.В., не справившегося с управлением и допустившего столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2019.

Между тем, из мате6риалов дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность Нестеренко В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП не была застрахована на момент ДТП в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для обращения истца в страховую организацию, где была застрахована его гражданская ответственность, не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно отчету № 03269 ИП Ф.В.И.. от 23.02.2019, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 127475,45 рублей, без учета износа – 161254,20 рублей.

Между тем, в связи с поступившими возражениями от ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП М.П.В..

Из заключения эксперта № 1912-С от 20.05.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Logan, регистрационный номер № 162574,25 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 136504,28 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства – 330000 рублей.

Таким образом, анализируя указанное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, дела об административном правонарушении и фотоматериала с места ДТП.

Таким образом, анализируя представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, стоимость которого без учета износа составляет 162574,25 рублей, и с учетом износа – 136504,38 рублей.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 162574,25 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на дату ДТП).

Согласно ст. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно протокола об административном правонарушении от 19.02.2019 автомобиль ВАЗ-21213, регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от 25.07.2017 принадлежит Нестеренко В.В.

В судебном заседании данный факт сторонами не оспаривался.

В момент ДТП транспортным средством управлял Нестеренко В.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лукьянова С.В. подлежат удовлетворению и с ответчика Нестеренко В.В., как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 162574,25 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой охраны автомобиля в сумме 4680 рублей, что подтверждается квитанциями от 13.03.2019, 13.04.2019 и 13.05.2019.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанции от 18.03.2019 и от 27.05.2019, из которых следует, что им оплачена госпошлина в общей сумме 4615,08 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом представлена квитанция от 25.02.2019 № 002341, из которой следует, что им за услуги по оценке причиненного автомобилю ущерба оплачена сумма в размере 3500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 10500 рублей.

Согласно представленным квитанциям от 20.02.2019 и от 13.03.2019 истцом были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи в общем размере 10500 рублей.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя в представлении в суде интересов Лукьянова С.В., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей за счет ответчика.

Кроме того, согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате за проведение выше указанной судебной экспертизы автомобиля была возложена на Нестеренко В.В., который данную обязанность не исполнил, то суд считает необходимым взыскать с него стоимость данной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукьянова Сергея Васильевича к Нестеренко Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Владимира Владимировича в пользу Лукьянова Сергея Васильевича в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2019, сумму в размере 162 57425 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг за охрану автомобиля в сумме 4680 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4615,08 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Взыскать с Нестеренко Владимира Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Максимова П.В. оплату за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10.06.2019

Судья