Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4386/2015 ~ М-3573/2015 от 16.06.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Денисову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Денисова <данные изъяты> задолженность по кредитной карте в сумме 73943 рубля 53 копейки, из которой:

просроченный основной долг – 70263,78 руб.

неустойка - 3679,75 руб.

Также просил расторгнуть договор (эмиссионный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2418 рублей 31 копейку.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт) № о предоставлении ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Standart Master Card с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В иске указано, что данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Standart Master Card и ознакомлением его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка, памяткой держателя международных банковских карт.

В иске указано, что во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Standart Master Card № лимитом кредита 30000 рублей сроком на 36 месяцев под 19 % годовых.

Как указано в иске, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной банковской кредитной карты в соответствии с условиями соглашения.

Как указывает истец, банк принял на себя обязательство представлять держателю карты отчет по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита путем внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Кроме того, как указано в иске, за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с п.3.9 Условий взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами.

В иске указано, что своей обязанности по погашению кредита путем внесения обязательных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на 12.05.2015г. образовалась просроченная задолженность в сумме 73943 рубля 53 копейки, из которой:

просроченный основной долг – 70263,78 руб.

неустойка - 3679,75 руб.

в связи с чем, банком в адрес заемщика было направлено письменное требование о возврате всей суммы долга, о расторжении договора, но в указанный в требовании срок платежей в счет погашения задолженности не поступило.

Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, истец просит взыскать сумму долга и расторгнуть кредитный договор.

В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду заявление истца на получение международной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», информацию о полной стоимости кредита, отчет по счету карты, историю операций по договору, расчет задолженности по кредитной карте, мемориальный ордер на имя ответчика о получении кредитной карты, требование ответчику о расторжении договора и о досрочном возврате суммы кредита.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Денисов С.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми извещением на имя истца.

Несмотря на возврат почтового уведомления на имя Денисова С.Ю. с отметкой о невручении судебного извещения адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебного извещения по оставленному ему почтовому извещению, оснований считать Денисова С.Ю. неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебное извещение о назначенной судом беседе по данному делу, направленное Денисову С.Ю. по тому же адресу, который был указан им самим в кредитном договоре: <адрес>, было им получено лично, в связи с чем неявку Денисова С.Ю. в отделение связи по почтовому извещению за получением судебного извещения о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Суд считает, что представленные истцом заявление ответчика на оформление международной кредитной карты, являющееся в силу ст. 435 ГК РФ офертой ( предложением) по заключению кредитного договора, содержащее все необходимые условия для заключения договора, история операций по счету Денисова С.Ю., история операций по счету, отчет по счету карты, мемориальный ордер о получении кредитной карты являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что истцом была выдана ответчику кредитная карта Standart Master Card с разрешенным лимитом в 30000 рублей сроком действия в 36 месяцев с условием платы за пользование кредитом в размере 19% годовых и, что ответчиком нарушались его обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме 73943 рубля 53 копейки.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования о расторжении данного кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец обращался с указанным требованием к ответчику, которое оставлено ответчиком без ответа, оснований для вывода о невыполнении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения данного требования у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2418 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Денисова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитной карте в сумме 73943 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2418 рублей 31 копейка, а всего взыскать с Денисова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № денежную сумму в размере 76361 ( семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 84 копейки.

Расторгнуть договор (эмиссионный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: