Решение по делу № 02-4462/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 декабря 2017 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Павловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4462/17 по иску Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Квинтет», А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Банк “ЦЕРИХ” (ЗАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

* между ООО «МИКРОФИНАНС» и ООО «Квинтет» был заключен договор займа по которому ООО «МИКРОФИНАНС» предоставило заемщику денежные средства в размере * со взиманием за пользование займом * процента в месяц на срок по *. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обязательства заемщика обеспечены поручительством А., права кредитора перешли к Банк “ЦЕРИХ” (ЗАО) на основании договора цессии. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * между ООО «МИКРОФИНАНС» и ООО «Квинтет» был заключен договор займа № *, по которому ООО «МИКРОФИНАНС» предоставило заемщику денежные средства в размере * руб. 00 коп. со взиманием за пользование займом * процента в месяц на срок по *.

Договором предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за сопровождение займа в размере *. (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, заемщик уплачивает пеню в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа * ООО «МИКРОФИНАНС» был заключен договор поручительства № * с А.

Согласно указанному договору поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО «МИКРОФИНАНС» за исполнение обязательств ООО «Квинтет» по договору займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «МИКРОФИНАНС» исполнил свои обязательства по договору, предоставив ООО «Квинтет» денежные средства в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается платежным поручением № * от *.

Между тем, в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ООО «Квинтет» своевременно не осуществлялось, платежи вносились нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем, по состоянию на *, образовалась задолженность по представленному займу в размере *.

Права требования ООО «МИКРОФИНАНС» по указанному договору займа были переданы Банк “ЦЕРИХ” (ЗАО) по договору цессии № * от * и дополнительному соглашению к нему от * № *.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Квинтет» по договору займа, обеспеченного поручительством А. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере *, состоящая из: * – основной долг; * – задолженность по процентам; * – пени на сумму не погашенного основного долга; * – пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Квинтет», А. в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа № * от * в размере *, состоящую из: * – основной долг; * – задолженность по процентам; * – пени на сумму не погашенного основного долга; * – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ООО «Квинтет», А. в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы оплате государственной пошлины в размере *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированной части через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2017 года