Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2015 ~ М-425/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-653/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 16 июня 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкина Д.В. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкин Д.В. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К.П.П., управляя автомобилем <данные изъяты> (собственник К.Д.А.), произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственник Е.В.В., а также автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Панкина Д.В., в результате автомобили получили механические повреждения. Между собственником автомобиля Хендай К.Д.А. и ОАО СК «Альянс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому гражданская ответственность застрахована на <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в нижегородский филиал ОАО СК «Альянс», согласно акту приема передачи №

30.09.20014 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб. За проведением независимой экспертизы ущерба Панкин Д. В. обратился в ООО «Оценка+», о дне и времени проведения экспертизы, ОАО СК «Альянс» уведомлен телеграммой. Согласно, экспертного заключения № размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Считает, что доплате подлежит разница в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена досудебная претензия, но никаких доплат ОАО СК «Альянс» не произвел.

Истцу был причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> руб.

Истец прочит взыскать с ответчика: 1. Возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. 2. Убытки в виде стоимости услуг эксперта <данные изъяты> руб. 3. моральный вред <данные изъяты> руб. 4. Неустойку по день вынесения решения суда. 5. Расходы на представителя <данные изъяты> руб. 6. Штраф в порядке п. 6 ст. 13 Ф3 «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Панкина Д.В.: 1. Возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. 2. Убытки в виде стоимости услуг эксперта <данные изъяты> руб. 3. моральный вред <данные изъяты> руб. 4. Неустойку по день вынесения решения суда. 5. Расходы на представителя <данные изъяты> руб. 6. Штраф в порядке п. 6 ст. 13 Ф3 «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г.

Истец Панкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности М.А.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что все предусмотренные законом и правилами страхования действия истец выполнил. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, в котором сообщает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., просят снизить размер неустойки, снизить расходы на представителя, снизить компенсацию морального вреда.

Третьи лица К.П.П., К.Д.А., Е.В.В., ЗАО «ОСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или правеоперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на правоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправепредъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai государственный регистрационный знак №, принадлежащей К.П.П., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Е.В.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Панкину Д.В.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, К.П.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба, что подтверждается актом приема-передачи документов.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценка+». Ответчик был извещен уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Из кассовых чеков и квитанций, представленных в материалы дела следует, что Панкиным Д.В. оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Страховая компания признала данный случай страховым и до поступления искового заявления в суд произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Панкиным Д.В. в ОАО СК «Альянс» предоставлены все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ года. Срок произведения оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ОАО СК «Альянс» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения Панкину Д.В. в установленный срок. Доказательств обратного страховая компания не представила, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Вместе с тем, каких либо оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы при вынесении решения у суда не имеется, в связи с чем, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> необходимо считать исполненным.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы возмещены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнениеобязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012г. №2873-у ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25%.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения) с суммы <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) с суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней (<данные изъяты>.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 183 дня (<данные изъяты>.)

При указанных обстоятельствах с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты компенсации ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ОАО СК «Альянс», характер нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по произведению страховой выплаты в полном объеме, переживаниями истца, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного ОАО СК «Альянс» должно компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, а так же с учетом требований разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца М.А.А., их продолжительности, сложности дела, судья взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Панкина Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ОАО СК «Альянс» взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░