Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29480/2016 от 11.10.2016

Судья –Лоншаков Г.Н. Дело № 33- 29480/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Придня В. В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кутузов В.А. обратился в суд с иском к Придня В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «INFINITI QX-56», 2004 года выпуска заключенного 23.08.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), взыскании убытков в размере 830 550, 48 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> по оплате услуга представителя в размере <...> по оформлению доверенности <...>

В обоснование требований указывалось, что 23.08.2015 между Кутузовым В.А. и Придня В.В. был заключён договор купли-продажи, транспортного средства «INFINITI QX-56». Цена договора определена сторонами в 800 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

01.09.2015 Кутузов В.А. обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о смене собственника транспортного средства. В ходе проведения регистрационных действий спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции в связи с возникшими подозрениями в подделке (изменении) идентификационной маркировки транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 27.09.2015 идентификационный номер приобретённого истцом автомобиля не является первоначальным и был изменён механическим удалением первоначальной маркировки с нанесением вторичной маркировки, с последующей окраской. В связи с выявленными изменениями идентификационного номера Кутузов В.А. лишён возможности использования транспортного средства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2016 года, исковые требования Кутузова В.А., удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Придня В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кутузова В.А. действующий в рамках полномочий на основании доверенности Кошелев М.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Придня В.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, приостановить исполнительное производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Как видно из материалов дела 23 августа 2015 года между Придня В.В. и Кутузовым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, INFINITI Х-56, VIN 5N3AA08C94N805328, 2004 года выпуска, цвет чёрный.

Цена сделки установлена сторонами в <...>

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, отсутствовали основания, запрещающие или ограничивающие права Придня В.В. как собственника, по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно рапорта старшего государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района от 01.09.2015 года при осмотре транспортного средства INFINITI Х-56, 2004 года выпуска были обнаружены признаки подделки (изменения) идентификационной маркировки транспортного средств организацией-изготовителем.

В результате экспертного исследования от 27 сентября 2015 года № 720-Э выполненного старшим экспертом межрайонного отдела по г.Сочи и Туапсинскому району, установлено, что идентификационный номер 5N3AA08C94N805328 автомобиля INFINITI Х-56, 2004 года, не является первоначальным и был изменен механическим удалением маркировки с нанесением вторичной маркировки, с последующей окраской. Табличка заводских номерных данных отсутствует. Табличка под ветровым стеклом с дублирующей маркировкой, изготовлена кустарно.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза. Производство, которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключения ООО «Первый Экспертный Центр» № 05-16-561 от 20 июня 2016 года в автомобиле «Infiniti QX-56» 2004 года выпуска, цвет черный, с пластинами государственного регистрационно­го знака А056ЕС123, имеются признаки изменений маркировки. Заводская дополнительная маркировочная табличка подвергалась де­монтажу (удалению) с последующей установкой таблички с обозначе­нием вторичного идентификационного номера, читаемого как «5N3AA08C94N805328». Основное маркировочное обозначение было удалено механическим способом, с последующей набивкой вторичной маркировки, читаемой как «*5N3AA08C94N805328*».

Первоначальное основное маркировочное обозначение представленно­го на исследование автомобиля «Infiniti QX-56» 2004 года выпуска, цвет чер­ный, с пластинами государственного регистрационного знака А056ЕС123, имело следующий вид: «*5N3AA08C46N802470*».

Установить период времени, в котором были произведены изменения маркировочных обозначений автомобиля «Infiniti QX-56» 2004 года выпуска, цвет черный, с пластинами государственного регистрационного знака А056ЕС123, не представляется возможным в виду отсутствия апробирован­ной экспертной методики.

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной экспертизы, установила, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертном вопросы.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение суммы договора купли-продажи заключенного в письменной форме, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи продавцу покупателем определенной суммы денежных средств.

Согласно договора купли-продажи от 23.08.2015 года, стоимость автомобиля определена сторонами в 800 000 рублей. Расчет произведен полностью при подписании договора, претензий к друг другу стороны не имеют.

Поскольку приобретённый по договору автомобиль не может использоваться истцом по назначению, так как автомобиль, в связи с изменением идентификационного номера, невозможно поставить на учёт, получить государственные регистрационные знаки и ездить на нём, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о расторжении договора купли продажи, в связи с чем, обоснованно взыскал с Придня В.В. в пользу истца уплаченные за автомобиль 800 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: