Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2156/2011 от 09.02.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 2156/2011 Судья Овчинникова Л.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пучинина Д.А.
судей	Вологдиной Т.И. Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Призывной комиссии МО МО «Георгиевский» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по заявлению Усольцева Р.В. об оспаривании решения Призывной комиссии МО МО «Георгиевский» об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, обязании вынести решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Усольцев Р.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и обязании призывную комиссию вынести решение о замене военной службы альтернативной гражданской службой, в обоснование требований указав, что обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы на гражданскую в связи с тем, что военная служба противоречит его убеждениям, однако призывная комиссия решением от 05 октября 2010 г. необоснованно отказала в удовлетворении заявления.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 г. заявление Усольцева Р.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе призывная комиссия МО МО «Георгиевский» просит решение суда от 30 ноября 2010г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2010 года, 12 сентября 2010 г. Усольцев Р.В. обратился к Военному комиссару Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлениями о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылался на то, что с 2001 года является посвященным и крещеным Свидетелем Иеговы, военная служба противоречит его убеждениям, ранее с заявлением аналогичного содержания Усольцев Р.В. обращался 05 октября 2007 года.

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории муниципального образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга в муниципальном округе «Георгиевский» (протокол заседания № 1/1 от 05 октября 2010 г.) Усольцеву Р.В. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с нарушением установленного законом срока подачи заявления, а также и в связи с тем, что представленные документы и иные характеризующие его данные, не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прохождение военной службы противоречит религиозным убеждениями Усольцева Р.В., являющегося членом религиозной организации «Свидетели Иеговы», указанные убеждения заявителя являются прочно сформировавшимися, соответственно, оспариваемое решение призывной комиссии является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных Федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Федеральный закон РФ от 25 июля 2002 «Об альтернативной гражданской службе» определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 «О воинской обязанности и военной службе», принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3); граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на военные сборы не призываются (статья 24).

Согласно статье 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой должно быть подано в военный комиссариат, где граждане состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, подлежащие призыву на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, подлежащие призыву на военную службу в апреле - июне следующего года.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 октября 2006 года № 447-О по жалобам граждан Жидкова Михаила Александровича и Пильникова Олега Сергеевича на нарушение их конституционных прав статьей 11 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.

Следовательно, статья 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» - с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые не могли бы быть восстановлены при их пропуске по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что заявитель ранее подавал заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой, при принятии оспариваемого решения вопрос о причинах пропуска срока не выяснялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в замене военной службы альтернативной гражданской службой в связи с пропуском срока подачи заявления.

Другим основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой в оспариваемом решении послужило наличие документов и иных данных, свидетельствующих о несоответствии доводов гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию ( п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»).

Из материалов дела следует, что Усольцев Р.В. является посвященным и крещеным Свидетелем Иеговы с 2001 года, к указанной религиозной организации относятся также его мать и сестра, правила поведения Свидетелей Иеговы, которых придерживается заявитель, проповедуют позиции полного нейтралитета, отказ от несения военной службы, невозможность брать в руки оружие.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что убеждения Усольцева Р.В. о невозможности прохождения военной службы являются прочно сформировавшимися на протяжении длительного периода времени, а именно с 2001 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Усольцев Р.В. на основании ФЗ РФ от 25 июля 2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: