Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2016 (2-6015/2015;) ~ М-5077/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-676/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием представителя истца Ланцова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганковой М.С. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цыганкова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Альфа-Банк», мотивируя свои требования тем, что *. между АО «Альфа-Банк» и Цыганковой М.С. заключен кредитный договор № № на сумму 174 000 руб. В типовую форму кредитного договора ответчиком включены условия, ущемляющие права Цыганковой М.С., как потребителя, а именно условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков потребительских кредитов со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и произвести оплату страховой премии. Исполняя свои обязательства по кредитному договору Цыганкова М.С. уплатила за счет кредитных средств в качестве страховой премии 23 792 руб. 82 коп. Истец Цыганкова М.С. полагает, что условие о возложении на нее обязанности по оплате страховой премии за счет кредитных средств является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права как потребителя, поскольку фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора. Кроме того при подписании кредитного договора в типовой форме договора, страхование уже было указано, что не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования, Цыганковой М.С. не был предоставлен выбор иной страховой компании, не предоставлена полная информация о размере страховой премии, а так же размер вознаграждение банка. Кроме того, до нее не была доведена информация о размере страховой премии, а так же не была размещена информация о страховании на стендах банка. В соответствии с выпиской по лицевому счету с Цыганковой М.С. была списана сумма в размере 23 792 руб. 82 коп., которую истец считает своими убытками, и просит признать списание банком оплаты страховой премии недействительным, и взыскать с ответчика в свою пользу, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 131 руб. 43 коп., неустойку в размере 3 % от суммы долга за период с * по * в размере 108 495 руб. 25 коп. Учитывая, что неустойка не может превышать сумму долга, то размер неустойки истцом снижен до 23 792 руб. 82 коп. Кроме того, Цыганкова М.С. полагает, что противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 5 000 руб. Кроме того, истец полагает, что в связи с включением суммы по оплате страховой премии в размер кредита, на данную суммы были начислены проценты, размер которых составил 3 131 руб. 43 коп. Указанную суму истец так же просит взыскать в свою пользу. Так же истец просит взыскать в вою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец Цыганкова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ланцов Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Поликевич Я.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу иска, указывая, что ответчик исковые требования Цыганковой М.С. не признает, ссылаясь на то, что истец Цыганкова М.С. обращаясь в банк с заявлением на получение кредита наличными самостоятельно заключила договора страхования с ООО «АльфаСтрахование – жизнь» и оплатила страховую премию за счет предоставленного кредита. Утверждение истца о том, что банк незаконно навязал истцу услугу по страхованию, является голословным, поскольку АО «Альфа-Банк» не обладает специальным разрешением на осуществление страховой деятельности. Банк осуществил лишь перечисление денежных средств выданных истцу по кредитному договору, на основании распоряжения Цыганковой М.С., в пользу ООО «АльфаСтрахование – жизнь». Кроме того, АО «Альфа-Банк» не устанавливает страховые тарифы. Поскольку банк права Цыганковой М.С., как потребителя, не нарушал, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя КРОО «Защита потребителей», исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положениями ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, *. между АО «Альфа-Банк» и Цыганковой М.С. заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 174 000 руб., под 33,99 % годовых, сроком на 36 месяцев. Денежные средства были перечислены истцу на открытый ответчиком счет №.

Целью обращения Цыганковой М.С. в банк являлось получение кредита.

Согласно тексту анкеты - заявления на получение кредита в графах «Да» и «Нет» машинописным текстом, с помощью технических средств проставлена отметка о том, что Цыганкова М.С. выразила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита.

Согласно выписке по счету сумма кредита в размере 174 000 руб. была перечислена на расчетный счет Цыганковой М.С. *, затем сумма в размере 23 792 руб. 82 списана в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Как следует из полиса-оферты № № от по программе «Страхование жизни заемщиков кредиторов наличными + защита от потери работы о дохода» акцептом оферты является факт оплаты страховой премии Страхователем единовременно в срок не позднее 60 дней с момента оформления полиса-оферты. Договор заключается в обеспечение возврата кредита по кредитному договору, страховая сумма установлена в пределах размера фактической задолженности Страхователя (Застрахованного) перед Банком по кредиту. Выгодоприобретателем указан - «в соответствии с законодательством РФ».

Оплата страховой премии по настоящей оферте является согласием страхователя на заключение договора (полиса) страхования на предложенных страховщиком условиях и подтверждает факт принятия страхователем договора (полиса) страхования. Страхователем по данному договору страхования является физическое лицо, которому адресована настоящая оферта, заключившее от своего имени с кредитной организацией договор потребительского кредитования.

Страховая премия по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» уплачивается единовременно за весь срок страхования в размере 13 518 руб. 65 коп. по страховому случаю смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу 1-ой группы инвалидности, и по страховому случаю увольнение (сокращение) с постоянного места работы в размере 10 274 руб. 17 коп. Срок действия договора (полиса) страхования вступает в силу с даты оплаты страховой премии в полном объеме, и действует в течение 36 месяцев.

Исходя из того, что целью обращения Цыганковой М.С. в АО «Альфа-Банк» являлось получение кредита, банком решение о выдаче кредита принималось на основании информации, содержащейся в типовом бланке Анкеты-заявления, условия кредитования, изложенные в данной анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается, в связи с чем включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни, здоровья и риска потери работы, в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя.

Получение заемщиком Цыганковой М.С. кредита было обусловлено со стороны банка необходимостью страхования жизни и здоровья, риска потери работы, и соответственно обязанность для Цыганковой М.С. заключить договор личного страхования, с оплатой соответствующих расходов.

При этом, договор страхования от 16.02.2015г. Цыганковой М.С. не подписан. Доказательств наличия у заемщика реальной возможности получить кредит без заключения договора страхования, либо на иных условиях, ответчиком не представлено.

Оказанная истцу услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, рисков потери работы в ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в данном случае не может расцениваться как самостоятельная, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, поскольку условие кредитного договора, включенное в типовой бланк заявления - анкеты на получение кредита по заключение заемщиком договора страхования в конкретной страховой компании не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Банк нарушил права Цыганковой М.С. на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования.

Поскольку страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Ссылки ответчика на добровольное волеизъявление истицы на подписание заявления на подключение к программе страхования, несостоятельны. Наличие подписанных истицей документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения услуги страхования в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, не представлено доказательств должного информирования истицы об оказываемой услуги так ни заявление анкета, ни договор страховая не содержат сведения о размере страховой премии в конкретном денежном выражении.

Таким образом, имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными вышеуказанного условия кредитного договора, с применением последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных ею денежных средств в счет страховой премии.

В связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению в виде взыскания понесенных им убытков, связанных с оплатой страховой премии на основании абз.2. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 23 792 руб. 82 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу договорный процентов в размере 3 131 руб. 43 коп. суд приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора, общая сумма кредита, согласованная сторонами, составляет 174 000 руб. В указанную сумму включается комиссия за подключение к Программе страхования в размере 23 792 руб. 82 коп., для уплаты комиссии банк предоставляется заемщику кредит, кредит предоставлен на 36 месяцев под 33,99% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № M0PIP320S15021600106 от 16.02.2015г. заемщик Цыганкова М.С. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей возврат кредита осуществляется равными платежами, по 7 800 руб., и включает в себя платежи по кредиту и процентам, которые вносятся до 21 числа каждого месяца.

Таким образом, оценив указанные условия договора, суд считает, что между Цыганковой М.С. и банком были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумме 174 000 руб., а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентов за пользование кредитом.

При этом, по условиям договора сумма в 23 792 руб. 82 коп. была предоставлена заемщику в качестве кредита и удержана в счет уплаты комиссии за подключение к Программе страхования.

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 23 792 руб. 82 коп., которая была получена истцом *, а также возлагать на ответчика обязанность произвести расчет процентов за пользование кредитом исходя из указанной суммы.

По указанным основаниям не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 3 131 руб. 43 коп., определенная истцом как излишне уплаченные проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу Цыганковой М.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченных в качестве страховой премии за неиспользованный период участия в программе страхования, за период с * по * (дата определенная истцом), принимая во внимания как ставку рефинансирования 8,25%, в размере 1 136 руб. 58 коп., т.е. в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования Томилова И.С. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страховой премии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по внесению наличных денежных средств в кассу Банка и навязыванию присоединения к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Цыганковой М.С. неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в добровольном порядке исковые требования потребителя не удовлетворены, в пользу Цыганковой М.С. подлежит взысканию штраф в размере 13 464 руб. 70 коп. исходя из расчета (23 792 руб. 82 коп. + 1 136 руб. 58 коп. + 2 000 руб.) *50%.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Цыганковой М.С. представлен договор от * возмездного оказания услуг, заключенный между ней и Ланцовым Д.Д., являющийся одновременно актом приема передачи денежных средств, которые были переданы исполнителю до подписания договора. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Таким образом суду представлены доказательства подтверждающие оплату 10 000 руб. за оказание истцу юридической помощи по договору от * в которую входило правовой анализ документов, консультацию заказчика, изготовление и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, участие представителя истца Ланцова Д.Д. в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании суде первой инстанции, объем выполненных письменных работ (претензия, составление иска) и работ по устной консультации, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, а так же сложность рассмотрения заявленного спора, возражения ответчика в удовлетворении иска, суд считает возможным и достаточным, с учетом требований разумности, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Цыганковой М.С., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей, что соответствует закону и балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 947 руб. 88 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганковой М.С. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заявления на получение дополнительной услуги по страхованию заемщика потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № № от *., заключенного между Цыганковой М.С. и ответчиком АО «Альфа-Банк», возлагающие на Цыганкову М.С. обязанность заключить договор страхования заемщиков потребительских кредитов со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и произвести оплату страховой премии.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Цыганковой М.С. денежные средства уплаченные в качестве страховой премии в размере 23 792 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 464 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб., а всего 48 394 рублей 10 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 247 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                  Е.В. Герасименко