Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2018 ~ М-433/2018 от 30.01.2018

дело № 2-1300/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой Натальи Шахвелиевны к ООО «Граунд Ассистанс» о признании недействительным п. 6.3 договора об оказании услуг в части размера возврата уплаченной премии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Ракова Н.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Граунд Ассистанс» о признании недействительным положения п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг в части размера возврата уплаченной премии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

    В основание своих требований Ракова Н.Ш. указала, что 12.12.2017 года при получении потребительского кредита с предоставлением обеспечения в АО «Заубер банк» подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP -assistance ( Программа «VIP») в отношении автомобиля «Volkswagen Golf Plus», Vin: №, сроком действия с 12.12.2017 года по 11.12.2020 года (1095 дней). Истцом произведена оплата по договору в размере 60 000 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета. Статьей 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право отказа заказчика от исполнения договора. В соответствие с п.6.3 Договора публичной оферты сторона-инициатор расторжения должна направить другой стороне письменное уведомление не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. 18.12.2017 года истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата части абонентской платы в размере 59 123 рубля из расчета вычета абонентской платы 54 рубля 80 копеек за 16 дней действия вышеуказанного договора (с 12.12.2017 по 28.12.2017 года). 18 января 2018 года был поучен ответ о том, что оснований для полного удовлетворения ее заявления не имеется. 15 января 2018 года на счет Раковой Н.Ш. в АО «Заубер банк» от ответчика в качестве возврата поступило 6 000 рублей. При таких обстоятельствах, ответчик должен вернуть оставшуюся абонентскую плату в размере 53 123 рубля 20 копеек. Просит признать положение п.6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP -assistance ( Программа «VIP») в части возврата уплаченной премии (абонентской платы) недействительным; взыскать с ответчика остаток абонентской платы по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP -assistance ( Программа «VIP») в размере 53 123 рубля 20 копеек; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы в полном объеме, из расчета 1593 рубля 70 копеек (3% от 53 123,20 рублей) за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 08 января 2018 года (10 дней с даты расторжения Договора) до даты вынесения решения суда по настоящему делу; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме ( л.д. 2-6).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчаренко В.Н. ( л.д.40) уточнил исковые требования, просил признать недействительным п.6.3 договора об оказании услуг VIP-assistance (Программа «VIP»), заключенного 12.12.2007 года между Раковой Натальей Шахвелиевной и ООО «Граунд Ассистанс», в части условия возврата уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг, при действии договора до одного месяца; взыскать с ответчика остаток абонентской платы по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP -assistance ( Программа «VIP») в размере 53 123 рубля 20 копеек; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы в полном объеме, из расчета 1593 рубля 70 копеек (3% от 53 123,20 рублей) за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 08 января 2018 года (10 дней с даты расторжения Договора) до даты вынесения решения суда по настоящему делу; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Граунд Ассистанс» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «Заубер Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дело без его участия ( л.д.37).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 428 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 12.12.2017 года Ракова Н.Ш. подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP -assistance (Программа «VIP») с компанией ООО «Граунд Ассистанс» в отношении автомобиля Volkswagen Golf Plus», Vin: №, сроком действия с 12.12.2017 года по 11.12.2020 года. Предметом договора является оказание услуг: круглосуточной диспетчерской службы, персонального менеджера, аварийного комиссара, сбора справок, круглосуточной эвакуации автомобиля и т.п. ( раздел 2). Пунктом 3.2 предусмотрена стоимость услуг на 3 года -60 000 рублей ( л.д.7-8).

Истцом произведена оплата по договору в размере 60 000 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета ( л.д.9).

Согласно п.6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP -assistance (Программа «VIP»), в случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из Сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.2, при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.2.1 Договора ( л.д.7).

18.12.2017 года истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата части абонентской платы в размере 59 123 рубля из расчета вычета абонентской платы 54 рубля 80 копеек за 16 дней действия вышеуказанного договора ( с 12.12.2017 по 28.12.2017 года) ( л.д.10-11).

26.12.2018 года ответчиком направлен ответ о том, что оснований для полного удовлетворения заявления Раковой Н.Ш. не имеется, поскольку по условиям п.6.3 договора при его расторжении возвращается только 10% уплаченной премии от стоимости услуг ( л.д.12).

Как следует из объяснений истца, 15.01.2018 года на счет истца в АО «Заубер банк» от ответчика в качестве возврата поступило 6 000 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, пункт 6.3 договора оказания услуг VIP -assistance (Программа «VIP»), устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя в виде возврата только 10% от стоимости услуг, при действии договора до одного месяца, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, которые истцом рассчитаны в полном объеме, исходя из действия договора и стоимости оказания услуги в календарном исчислении.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию остаток оплаченной стоимости услуг в размере 53 123 рубля 20 копеек.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 упомянутого Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Таким образом, поскольку ответчиком не выполнены требования о возврате остатка абонентской платы 53 123 рубля 20 копеек, то применяются положения вышеуказанных норм права о размере неустойки в виде одного процента, а не ст.28 ч.5 указанного Закона, как об этом просит истец.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.01.2018 года по 23.04.2018 года, что не противоречит требованиям вышеуказанного законодательства ( 106 дней), что составит 53 123 рубля 20 копеек х 1% х 106 дней =56 310 рублей 59 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет (53 123,20 + 20 000 рублей) : 2 = 36 561 рубль 60 копеек.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Раковой Н.Ш. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 2 393 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Раковой Натальи Шахвелиевны к ООО «Граунд Ассистанс» о признании недействительным п. 6.3 договора об оказании услуг в части размера возврата уплаченной премии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3 договора об оказании услуг VIP -assistance ( Программа «VIP»), заключенного 12.12.2007 года между Раковой Натальей Шахвелиевной и ООО «Граунд Ассистанс», в части условия возврата уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг, при действии договора до одного месяца.

Взыскать с ООО «Граунд Ассистанс» в пользу Раковой Натальи Шахвелиевны невыплаченную часть стоимости услуг в размере 53 123 рубля 20 копеек, неустойку 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего взыскать 83 123 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Раковой Натальи Шахвелиевны к ООО «Граунд Ассистанс» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Граунд Ассистанс» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 2 393 рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -30 мая 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: