у/<адрес>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
27 февраля 2013 года г.Красноярск
Судья Ленинского района г. Красноярска Герасименко Е.В.
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Галеевой С.А.,
подсудимой Гончаровой Г.А.,
защитника – адвоката Звягинцева Б.Н.,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,удостоверение №,
потерпевшей К.Т.В.
при секретаре Рясовой Э.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гончаровой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова Г.А. тайно похитила чужое имущество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, Гончарова Г.А., находясь в гостях у К.Т.В. в <адрес> расположенной по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошла в одну из комнат, откуда с коробки из-под наручных часов, лежащей на металлическом стеллаже тайно похитила имущество принадлежащее К.Т.В. а именно: крест из золота с камнями фианитами стоимостью 4940 рублей, обручальное кольцо из золота с тремя осколками бриллиантов стоимостью 3400 рублей, кольцо из золота с жемчугом стоимостью 6200 рублей, всего на общую сумму 14540 рублей.С похищенным имуществом Гончарова Г.А. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Т.В. значительный материальный ущерб в размере 14540 рублей.
В судебном заседании подсудимая Гончарова Г.А. полностью признала себя виновной в инкриминируемом деянии, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного ею преступления, поддержала заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Звягинцев Б.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердила факт проведения с ним консультации по данному вопросу.
Потерпевшая К.Т.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Гончаровой Г.А. понятно предъявленное обвинение, она с ним согласна в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Гончаровой Г.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировать ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у нее каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Гончарову Г.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания Гончаровой Г.А. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание.
В качестве смягчающих наказание Гончаровой Г.А. обстоятельств, суд признает, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления- путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 5000 рублей, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -раскаяние в содеянном и полное признание вины, положительную характеристику с ООО «Рубикон».
Обстоятельством, отягчающим ответственность Гончаровой Г.А. в силу ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом личности Гончаровой Г.А. ранее судимой за аналогичные корыстные преступления и характеризующего материала, наличия в ее действиях рецидива преступлений, с учетом поведения осужденной Гончаровой Г.А. в период испытательного срока, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Гончаровой Г.А. условного осуждения в силу ч.4 ст.74 УК РФ и необходимости его отмены по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым назначить Гончаровой Г.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Гончаровой Г.А. и сможет обеспечить достижение целей наказания.
При наличии указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Гончаровой Г.А. дополнительное наказание.
В связи с тем, что данное преступление Гончарова Г.А. совершила до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, правила ч.5 ст.69 УК РФ не применяются, условное осуждение по данному приговору отмене не подлежит и наказание по указанному приговору исполняется самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░. 4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 3.05. 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░-24/1 ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░.30 ░.1 ░░.161 ░░ ░░, 73 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: