Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2014 ~ М-1329/2014 от 08.05.2014

Дело №2-2113/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Кирюшенко В.Г. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Кирюшенко В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст», просила взыскать в его пользу с ответчика удержанные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>, за СМС обслуживание 1 044 рубля, за подключение к программе страхования <данные изъяты>, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, убытки по направлению банку претензии <данные изъяты> и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований. Кроме того, просила взыскать в пользу Кирюшенко В.Г.с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.04.2013г. между Кирюшенко В.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор №№ путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Кредитные средства ответчик предоставил Кирюшенко В.Г. только при условии включения в кредитный договор платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, что составило 25200 рублей. Также при получении кредитных средств банк удержал с Кирюшенко В.Г. единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4000 рублей и за СМС обслуживание сумму 1044 рубля. Удержание вышеуказанных сумм противоречит действующему законодательству, нарушило права истца, как потребителя и причинило ему моральный вред, в связи с чем эти суммы, убытки в виде уплаченных по кредитным договорам на эти суммы процентов и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда в вышеуказанных размерах подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 04.03.2014г. Кирюшенко В.Г. направил ответчику претензию о добровольной выплате ему незаконно удержанных сумм, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Кирюшенко В.Г., с него также подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2014г. по 25.04.2014г. в размере 38107 рублей 44 копейки, уменьшенная до 30 244 рубля.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик злоупотребляет своим правом и навязывает заемщику свои условия кредитования, а именно Кирюшенко В.Г. при заключении кредита была навязана услуга по включению в программу страхования. Кредитный договор был предоставлен заемщику на стандартном бланке типовой формы, то есть у Кирюшенко В.Г. не было возможности его изменить по согласованию сторон, данная услуга являлась навязанной, в противном случае Банком не был бы предоставлен. Кроме того, банк удержал с истца указанные комиссии при заключении договора, услугу по СМС обслуживанию истец не получил.

Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «Траст», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.23,24), в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Егоровой А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью направить в суд своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.22,) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчик не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.04.2013г. между истцом Кирюшенко В.Г. и ответчиком ОАО Национальный Банк «Траст» путем подписания заявления-оферты был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 41,15 % годовых. При этом согласно условий кредитного договора при выдаче кредита банк удержал с Кирюшенко В.Г. единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 000 рублей, за СМС обслуживание <данные изъяты>, плату за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья (страховую премию) в размере <данные изъяты>. 04.03.2014г. Кирюшенко В.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата ему в добровольном порядке вышеуказанных сумм, она получена ответчиком 27.03.2014г., однако ответ от банка не последовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, заявлением истца о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей, выписками по счету, претензией истца в адрес ответчика от 04.03.2014г.,квитанцией о направлении (л.д.16-17).

Требования истца о признании незаконным условия кредитного договора от 12.04.2013г. о взимании платы за участие в программе страхования жизни и здоровья (страховой премии) в размере 25 200 рублей и взыскании с ответчика этой суммы, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнении обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено заключение смешанного договора содержащего элементы договора организации страхования клиента (в случае его участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащее поручение заемщика на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенного с ЗАО СК «АВИВА».

Кроме того в п. 3.2 заявления истец сделал отметку в соответствующем поле, о том, что он согласен участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, просит включить плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме кредита.

В заявлении о предоставлении кредита имеется подпись истца о доведении до него банком информации о том, что участие в программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО СК «АВИВА» по кредитам на неотложные нужды является добровольным. Своей подписью в указанном заявлении, он подтвердил, что ему известно о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Учитывая, что истец был ознакомлен с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и собственноручной подписью подтвердил свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого условия кредитного договора незаконным и нарушающим права потребителя, поскольку подключение истца к программе страхования жизни и здоровья заемщиков носило добровольный характер и являлось дополнительным способом обеспечения кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истец также дал свое согласие на использование номера его мобильного телефона для подключения услуги СМС информирование по счету (л.д.9) и поручил банку удерживать с него в безакцептном порядке за СМС информирование по счету ( л.д.10 оборот) о чем собственноручно поставил подпись.

В связи с отказом требований в этой части, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате этих сумм.

Вместе с тем, исковые требования о признании недействительным условия о зачислении кредитных средств на счет в размере 4000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о незаконности взимания банком при заключении вышеуказанного кредитного договора комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиент в сумме 4000 рублей.

Банк пользовался денежными средствами Кирюшенко В.Г. вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

4 000 рублей х 372 дня ( с 12.04.2013 года по 24.04.2014 г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центробанка РФ) : 360 = 341 рубль.

Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате этой суммы, с него на основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

27.03.2014г. ответчику вручена телеграмма-претензия истца о выплате удержанных сумм, однако требования ответчиком не исполнены, связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере:

4000 рублей х 3% х 20 дней (требуемый период с 06.04.2014г. по 25.04.2014г.) = 2400 рублей

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу 252 рубля 15 копеек в возмещение почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии, которая подтверждена соответствующей квитанцией (л.д.16).

Частичному удовлетворению подлежат и исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истицу неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанных услуг, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий, и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 3996 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета:

(4 000 рублей + 341 рубль + 2400 рублей + 252 рубля 15 копеек + 1000 рублей) х 50% = 3996 рублей 57 копеек. При этом половина – 1998 рублей 28 копеек в пользу МММ «Роспотребнадзор» и 1998 рублей 28 копеек в пользу Кирюшенко В.Г..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Кирюшенко В.Г. <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2014г.