Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2016 ~ М-1401/2016 от 05.07.2016

№ 2-1902/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

при секретаре: Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 к Прокопьеву С.В., Прокопьеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к Прокопьеву С.В., Царегородцевой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 05 апреля 2013 года между истцом и ответчиком Прокопьевым С.В. был заключен кредитный договор № 77074, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику Прокопьеву С.В. кредит в сумме 162000 рублей под 23,70 процентов годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка Росси», согласно которого ответчик поручил истцу ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчик Прокопьев С.В. предоставил истцу поручительство ответчика Царегородцевой Т.Н. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик Прокопьев С.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, имеет задолженность по платежам. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 июня 2016 года составляет 149956 рублей 92 копейки, из которой: ссудная задолженность – 109188 рублей 93 копейки, проценты – 15039 рублей 91 копейка, неустойка – 25728 рублей 08 копеек. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № 77074 от 05 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Прокопьевым С.В., взыскать солидарно с Прокопьева С.В., Царегородцевой Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 149956 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10199 рублей 14 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчики Прокопьев С.В., Царегородцева Т.Н., представитель ответчика Прокопьева С.В. ООО «Эскалат», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из представленного ответчиком Прокопьевым С.В. возражения на исковое заявление следует, что просит отказать в части взыскания неустойки, не согласен с образовавшейся задолженностью, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, размер комиссий в рублях, подлежащие выплате. Ссылается на то, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что начисленная неустойка в размере 25728 рублей 08 копеек несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить.

Согласно представленного в материалы дела отзыва истца на возражения ответчика Прокопьева С.В., на момент заключения кредитного договора между сторонами Прокопьев С.В. располагал информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, подписанной Прокопьевым С.В., второй экземпляр которой был им получен до подписания кредитного договора. Кроме того, в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, указана общая сумма по кредиту, подлежащая выплате, в связи с чем, кредитный договор содержит условие о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, а также процентов в рублевом эквиваленте. Прокопьев С.В. мог отказаться от подписания предоставленного ему кредитного договора и от получения кредита, выбрав другой Банк. Считают, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку Прокопьев С.В. не просит суд снизить размер неустойки в просительной части представленных суду возражений на исковое заявление, а просит отказать в части взыскании неустойки. Более того, ответчик Прокопьев С.В. не представил суду реальных оснований для снижения размера неустойки, а также не предпринимал мер по оплате образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 05 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) в лице исполняющего обязанности заведующего универсальным дополнительным офисом № 6917/023 Шарыповского отделения № 6917 Сбербанка России Марьясовой Л.С. и Прокопьевым С.В. (заемщиком) в письменной форме был заключен кредитный договор № 77074, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 162000 рублей под 23,70 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № 77074 от 05 апреля 2013 года, дополнительным соглашением № 1 о вкладе «Универсальный Сбербанка России».

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был обязан вносить очередной ежемесячный платеж в размере 4632 рубля 24 копейки в срок не позднее 05 числа каждого месяца, последний платеж составляет 4798 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Царегородцевой Т.Н.

05 апреля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 77074 от 05 апреля 2013 года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) в лице исполняющего обязанности заведующего универсальным дополнительным офисом № 6917/023 Шарыповского отделения № 6917 Сбербанка России Марьясовой Л.С. в письменной форме был заключен договор поручительства с Царегородцевой Т.Н. № 77074/1, согласно пунктов 1.1, 2.1, 2.2. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Прокопьевым С.В. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 77074 от 05 апреля 2013 года, заключенному между заемщиком и кредитором, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 1.2.2 договора поручительства предусмотрен срок, на который выдан кредит – 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заемщика, графиком платежей определен срок возврата кредита – 05 апреля 2018 года.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Прокопьеву С.В. денежные средства в размере 162000 рублей. Ответчик Прокопьев С.В. свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по ежемесячному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

29 апреля 2016 года истцом направлены ответчикам Прокопьеву С.В., Царегородцевой Т.Н. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 26 мая 2016 года, что подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 26 апреля 2016 года, реестром на отправку требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 26 апреля 2016 года. Ответа на указанные требования не последовало.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 04 июня 2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 149956 рублей 92 копейки, из которой: ссудная задолженность – 109188 рублей 93 копейки, проценты – 15039 рублей 91 копейка, неустойка – 25728 рублей 08 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным. Кроме того, ответчиками расчет банка оспорен не был и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств ответчиками представлено не было.

Доводы ответчика Прокопьева С.В. об отсутствии в кредитном договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита и размера комиссий в рублях, подлежащих выплате, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № 77074, заключенного между сторонами 05 апреля 2013 года, в котором указана общая сумма, подлежащая выплате, включающая в себя суммы платежей по кредиту и суммы платежей по процентам за пользование кредитом. В информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, являющаяся приложением № 1 к кредитному договору также представлена вся необходимая информация. С вышеуказанными документами ответчик Прокопьев С.В. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что его права при заключении кредитного договора не были нарушены, и он имел возможность отказаться от заключения кредитного договора. Сведений о взимании по данному кредитному договору комиссий материалы дела не содержат.

Оснований для отказа во взыскании с ответчиков неустойки суд не усматривает, поскольку кредитным договором предусмотрена данная ответственность при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, установлен ее размер и порядок расчета.

Рассматривая ходатайство ответчика Прокопьева С.В. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, учитывая чрезмерный размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 25728 рублей 08 копеек, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 10000 рублей, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком Прокопьевым С.В. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, им не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, а поручитель Царегородцева Т.Н. обязалась нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Прокопьевым С.В. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 о расторжении кредитного договора № 77074 от 05 апреля 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Прокопьевым С.В., о взыскании с Прокопьева С.В., Царегородцевой Т.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 134228 рублей 84 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 109188 рублей 93 копейки, проценты – 15039 рублей 91 копейка, неустойка – 10000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10199 рублей 14 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 266593 от 21 июня 2016 года на сумму 10199 рублей 14 копеек.

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9884 рубля 58 копеек (134228,84 руб. – 100000 руб.) х 2%+ 3200 руб. + 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 к Прокопьеву С.В., Прокопьеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 77074 от 05 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Прокопьеву С.В..

Взыскать с Прокопьеву С.В., Прокопьеву С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 134228 (сто тридцать четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Прокопьеву С.В., Прокопьеву С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк расходы по государственной пошлине в размере 9884 (девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.