Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-1705/2021

54RS0008-01-2020-002232-35

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года                                                                    город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                          Васильевой Н.В.,

при секретаре                                                                                                      Дроздовой Н.В.,

    при помощнике судьи    Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Бахарева Сергея Николаевича к Елизову Е.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахарев С.Н. обратился в суд с иском к Елизову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 439 796 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 851,64 рубля и государственной пошлины 7598 рублей.

Свои исковые требования Бахарев С.Н. обосновал следующим образом.

04.06.2020г. в 22 часа 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. П. 3.0, государственный регистрационный знак Н425ВР154, принадлежащего истцу и автомобиля М. Лансер, государственный регистрационный знак В005НМ102 под управлением Елизова Е. С.. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль М. П., принадлежащий истцу, получил повреждения, в связи с чем17.06.2020г. Бахарев С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.07.2020г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в ИП Девочкиной С.В. для проведения оценки суммы ущерба, о чем известил ответчика посредством телеграммы. Согласно заключению ИП Девочкиной С.В. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства М. П. 3.0, принадлежащего истцу, без учета износа составила 839796 рублей. За составление экспертизы (оценки) истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.07.2020г. таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 439796 рублей. 04.08.2020г. истец посредством почты направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не выплачен, ответ от ответчика не поступал. В силу положений ст.1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 439796 рублей. Также истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы (оценки) в сумме 7000 рублей. В целях защиты своих прав истец вынужден обратиться к юристу, расходы на составление претензии, искового заявления и представительство в суде составили 20000 рублей, что подтверждается договором № от 06.07.2020г. данную сумму. Данные расходы истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика. А также почтовые расходы в сумме 851,64 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддержал.

Представитель истца Коркин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 04.06.2020г. в 22 часа 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. П. 3.0, государственный регистрационный знак Н425ВР154, под управлением Бахарева А.С., принадлежащего истцу и автомобиля М. Лансер, государственный регистрационный знак В005НМ102 под управлением Елизова Е. С..

Автомобиль М. П. 3.0, государственный регистрационный знак Н425ВР154 принадлежит Бахареву Сергею Николаевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. (л.д.9)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно материала по факту о дорожно-транспортном происшествии, в действиях Бахарева А.С. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ. Ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем М. П. 3.0.

Вина водителя Елизова Е.С. в ДТП и в причинении имущественного ущерба истцу не оспаривалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении: определениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленным судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №. Истцом получено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, перечисленное АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от 03.07.2020г.

Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля без учета износа составляет 839796,00 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом экспертным заключением № от 27.07.2020г. ИП Девочкина С.В., выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. ( л.д.16-46)

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных о том, что в результате восстановления автомобиля на сумму 839796 руб. без использования запасных частей бывших в употреблении, существенно изменится стоимость транспортного средства, как на это указывают Пленум ВС РФ и Конституционный Суд РФ, суд определяет ущерб в размере 839796 руб.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля составляет 839796,00 рублей.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца в сумме 439796 рублей. (839796 руб.-400000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены следующие расходы: расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7598 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии ответчику и извещение ответчика об оценке автомобиля в сумме 851,64 рубля.

Указанные расходы истца документально подтверждены и связаны с собиранием доказательств, с необходимостью разрешения спора по существу, и заключения положены в основу принятого решения, а поэтому судом относятся к категории судебных.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке (экспертизе) в размере 7000,00 руб., а также почтовые расходы согласно представленным квитанциям на сумму 851,64 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (договора, расписки) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 20000,00 руб. за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (удовлетворение исковых требований), суд считает, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 18000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7598,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 439796,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 851,64 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7598,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░