Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2016 ~ М-2528/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 г.                                                                   г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Спановской О.А.,

ответчика Хисмятовой Э.М., ее представителя ответчика Хесиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/16 по иску Демочка Н. Г. к Хисмятовой Э. М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строения,

у с т а н о в и л:

Демочка Н.Г. обратилась в суд с иском к Хисмятовой Э.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строения, мотивируя свои требования тем, что она в 2007 г. приобрела в собственность земельный участок и строение, находящиеся по адресу: <адрес>. В октябре-ноябре 2010 г. Хисмятов М.Б. предложил продать ему принадлежащий истцу указанный земельный участок и строение, находящееся на нём. Предварительная устная договоренность была на сумму <данные изъяты> По причине отсутствия у Хисмятова М.Б. указанной суммы поступило предложение об аренде дачи с определением суммы арендного платежа в размере <данные изъяты> ежемесячно, а так же, оплате определённой суммы в счет приобретения участка частями. В начале марта 2013 г. Хисмятов М.Б. сообщил, что продает свою квартиру и выплатит деньги за дачу. Но для того, чтобы органы опеки дали разрешение на продажу квартиры (в ней зарегистрирован его малолетний сын), необходима доверенность на участок, который Хисмятов М.Б. покупает и строит на нём дом, в котором в последующем планирует зарегистрировать сына и семью. Только для таких целей и не оговаривая других (тем более совершение сделки купли-продажи участка без получения денег) истец выдала ему доверенность. Копии доверенности Хисмятов М.Б. истцу не предоставил. Данная доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ, Хисмятов М.Б. попросил так же, оригиналы свидетельства о собственности и кадастровый план на земельный участок. После выдачи доверенности Хисмятов М.Б. стал более пренебрежительно относиться к просьбам истца о выплате денег за дачу, после продолжительных просьб и уговоров привозилась некая сумма, которая была соотносима с арендной платой, ни о каких выплатах частями за дачу речь не шла. В мае 2015 г. истец вновь обратилась к Хисмятову М.Б. уже с требованием выплатить деньги, в противном случае истец выставит дачу на продажу. Хисмятов М.Б. сообщил, что денег нет, а затем уговорил подождать до конца 2015 г. и он отдаст всю сумму. Истец просила вернуть документы на собственность, но просьбы в начале остались без ответа, а в конце всех долгих разговоров Хисмятов М.Б. заявил, что никаких документов он отдавать не будет, ни о какой арендной плате с ним не договаривались, а все это время он отдавал деньги в счет оплаты за земельный участок и строение. Факт совершения сделки купли-продажи земельного участка и строения до конца августа 2015 г. Хисмятов М.Б. утаивал. После таких заявлений истец поехала в МФЦ и получила справку о том, что её земельный участок и строение уже ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 9 дней после выдачи доверенности) оформлены Хисмятовым М.Б. по доверенности от имени истца по договору купли-продажи на его несовершеннолетнюю тогда дочь Хисмятову Э. М. - ответчика. Истцу как собственнику не предоставлен оригинал договора купли-продажи на основании которого Хисмятов М.Б. переоформил земельный участок на ответчицу в целях того, чтобы скрыть факт переоформления собственности без передачи денег. Сам факт совершения сделки и условия её совершения, в том числе сумму по договору купли-продажи, а так же, дата совершения сделки третьим лицом, как представителем истца по доверенности, в процессе составления договора купли-продажи не обсуждались. Ни Хисмятов М.Б., ни ответчик денег истцу не передавали не до момента подписания сделки, ни по настоящее время. Расписок, удостоверяющих факт передачи денежных средств не существует, а так же, нет нотариального удостоверения передачи денежных средств в присутствии нотариуса. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей ранее принадлежащего истцу земельного участка и строения на основании сделки купли-продажи, совершенной Хисмятовым М.Б. по доверенности. Хисмятов М.Б. совершил сделку без передачи истцу денежных средств. Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> (именно такая сумма оговаривалась предварительно) никакими документами не подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ истцом к ответчику были предъявлены исковые требования в <адрес> г. Самары о взыскании денежных средств по совершенной сделке, но поскольку место жительства ответчика к тому времени было изменено на временную регистрацию в <адрес>, дело было передано по подсудности в суд <адрес>. В ходе рассмотрения дела в <адрес> суде истец ссылалась на то, что сделка купли-продажи была совершена без передачи денежных средств и просила взыскать с Хисмятовой Э.М. денежную сумму <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Демочка Н.Г. к Хисмятовой Э.М. остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка и строения, находящегося на нем, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - недействительным и применить последствия недействительности сделки, а так же, восстановить в ЕРГП запись о государственной регистрации права собственности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента подписания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Спановская О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Хисмятова Э.М. и ее представитель по доверенности Хесина А.И., в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенном в письменных возражениях, согласно которым отец ответчицы - Хисмятов М.Б. получил от Спановской О.А. предложение об аренде земельного участка с определением суммы арендных платежей <данные изъяты> на что первоначально ответил согласием. Однако, через две недели с учетом состоявшегося в семье разговора о необходимости покупки участка с целью строительства дома Хисмятов М.Б. встретился со Спановской О.А. и предложил купить дачу за <данные изъяты> на что получил положительный ответ. Поскольку всей суммы в наличии сразу не было Хисмятов М.Б. осуществлял оплату частями посредством самостоятельной передачи денежных средств или через своих работников. По окончании расчета и выплате <данные изъяты> Хисмятов М.Б. обратился к Спановской с просьбой оформить данный участок в его собственность в результате чего узнал, что собственником участка является не она, а её мать (истица). Поскольку истица была в преклонном возрасте и для неё совершение действий о переоформлению дачи было бы обременительным, Спановская О.Н. предложила оформить доверенность у нотариуса, который находится недалеко от места жительства истицы с тем, чтобы третье лицо самостоятельно переоформил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истица выдала Химятову М.Б. доверенность на продажу указанного объекта за цену и на условиях ей известных. При этом, нотариус разъяснила истице все правовые последствия выдаваемой доверенности, которую истица подписала в присутствии нотариуса.

Третье лицо - Хисмятов М.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований, дал объяснения, аналогичные объяснениям ответчика и её представителя, просил обратить внимание, что в момент достижения устной договоренности о продаже земельного участка и расположенного на нем объекта была составлена расписка на первоначальный платеж в размере <данные изъяты>, а остальные суммы, указанные в расписке были внесены его супругой после каждой передачи денег, что предполагало ведение семейного контроля о размере фактически выплаченных денежных средств. При этом, указанная стоимость объекта соответствует стоимости аналогичных объектов в указанном районе. Так же, Хисмятов М.Б. пояснил, что на момент достижения договоренности о продаже участка не знал, что его собственником является истица. Между третьим лицом и представителем истца были дружественные отношения и оснований не доверять у него не было, в связи с чем он осуществлял передачу денежных средств за участок Спановской О.А. Однако, поскольку Спановская О.А. и истица живут вместе и ведут совместное хозяйство фактически данные денежные средства следует считать полученными истицей.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела и опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Демочка Н.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - собственником жилого строения без права регистрации проживания в нем, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., по тому же адресу.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Демочка Н.Г. уполномочила Хисмятова М.Б. продать за цену и на условиях ей известных названный земельный участок и жилое строение, для чего предоставила последнему право представлять е интересы во всех уполномоченных органах, с правом заключения договора купли-продажи в просто письменной или нотариальной форме, с правом получения денег, подачи от её имени заявлений и направления договора на государственную регистрацию.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Демочка Н.Г. в лице представит Хисмятова М.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемой в дальней и «продавец», и Хисмятовой Э.М. действующей с согласия законного представителя матери Хисмятовой Д.Ф. именуемой в дальнейшем «покупатель», следует, что продавец передала в собственность покупателю спорные объекты недвижимости, цена сделки по соглашению сторон составила <данные изъяты> Указанную сумму покупатель оплатила, а продавец получила до подписания сторонами договора, который имеет силу акта приема-передачи. Обязательства сторонами выполнены полностью.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Хисмятова Э.М.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из прямого смыслового значения данной нормы материального закона следует то, что лишь собственник обладает всей полнотой прав в виде права владения, права пользования и права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, оспаривая сделку, ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ей не были переданы денежные средства и второй экземпляр договора в связи с чем считает, что данная сделка является недействительной по причине нарушения существенных условий договора ответчицей. Однако, доказательств в обоснование указанных доводов истицей в судебное заседание представлено не было.

Между тем, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за спорные объекты продавец получила до подписания сторонами данного договора. Так же из договора следует, что обязательства сторонами выполнены полностью. Договор подписан представителем истицы по доверенности Хисмятовы М.Б. подтвердившим тем самым выполнение покупателем всех своих обязательств по договору. Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии у покупателя Хисмятовой Э.М. не исполненных денежных обязательств по данной сделке перед продавцом истица суду не представила.

В судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Демочка Н.Г. к Хисмятовой Э.М. о взыскании денежных средств.

Указанным решением суда оставлены без удовлетворения исковые требования Демочка Н.Г. к Хисмятовой Э.М. о взыскании денежных средств в связи с выполнением ответчиком обязательств по договору купли - продажи в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела и установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не имеется доказательств, свидетельствующих о неисполненных денежных обязательствах по сделке у Хисмятовой Э.М. перед Демочка Н.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По положению ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и одновременный отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено в судебном заседании обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Кроме того, как следует из показаний исполняющего обязанность нотариуса      г. Самары Д.Р. - И.С., совершившей действия по удостоверению вышеуказанной доверенности, доверителю было разъяснено содержание доверенности и правовые последствия её совершения.

Таким образом, осуществляя действия по заключению договора купли-продажи третье лицо (Хисмятов М.Б.) действовал в рамках предоставленных ему полномочий. В свою очередь в ходе судебного заседания в показаниях истца её представителя прослеживается наличие волеизъявления на продажу указанного объекта Хисмятову М.Б., а так же, показаниями подтверждается, что семьёй истца от Хисмятова М.Б. были получены денежные средства в размере, превышающем <данные изъяты> При этом, в ходе судебного заседания установлено, что первоначально расписка, оставленная Спановской О.А. на сумму <данные изъяты> была оформлена с целью продажи забора и иных объектов на участке (холодильник), которые являются неотъемлемыми элементами дачного участка и нежилого строения на нем находящегося, что подтверждает факт волеизъявления на отчуждение указанного имущества.

В обоснование своих исковых требований Демочка Н.Г. ссылается на то, что выдала Хисмятову М.Б. доверенность не для продажи спорной недвижимости, что опровергается содержанием самой доверенности, которую истец согласно её же объяснениям не только читала, но её содержание было разъяснено нотариусом и было принято.

Истцом также не представлено каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стороны по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением, заключенному ДД.ММ.ГГГГ не достигли соглашения по всем существенным условиям.

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности которого заявлено истцом, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия, был заключен, как следует из его содержания, именно теми лицами, которые указаны в договоре.

Договор оформлен в надлежащей форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию перехода права собственности.

Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, все обязательства по договорам купли - продажи исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Демочка Н.Г. к Хисмятовой Э.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░