Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2019 ~ М-36/2019 от 22.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                        пгт. Февральск

    Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием: помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

истца Петрушевского Г.П.,

представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности,

           рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора Селемджинского района, действующего в интересах Петрушевского Григория Петровича, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), операционному офису № 123 пгт. Февральск «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» - о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости векселя,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Селемджинского района обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Петрушевского Г.П., ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Селемджинского района на основании заявления Петрушевского Г.П. проведена проверка исполнения требований федерального законодательства должностными лицами ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при продаже простых векселей физическим лицам. В ходе проверки установлено, что 19 декабря 2017 года между Петрушевским Г.П. и Банком, в лице старшего бухгалтера-кассира операционного офиса № 123 в пгт. Февральске, заключён договор купли-продажи простых векселей, вексельная сумма <данные изъяты>., срок платежа: по предъявлению, но не ранее 19.06.2018 года, стоимость векселя <данные изъяты>. Согласно платежному поручению Петрушевским Г.П. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на счёт Банка, подписан акт приёма-передачи векселя, заключён договор хранения. Однако местом составления договора купли-продажи простых векселей указан г.Иркутск, в то время как местом хранения договора указан г. Москва, фактически договор был заключен в отделении Банка в пгт. Февральске, указанный вексель на дату совершения сделки в пгт. Февральск отсутствовал, на руки Петрушевскому Г.П. не передавался, следовательно, акт приёма-передачи к договору купли-продажи простых векселей и договор хранения не соответствуют действительности. ПАО «АТБ» собственных денежных средств на покупку векселя не затрачивал, а использовал денежные средства Петрушевского Г.П., тем самым в нарушение установленного порядка приобретал вексель ООО «ФТК» и получал от продажи комиссионный доход. Свои обязательства по договору купли-продажи простых векселей Банк не выполнил. 19 июня 2018 года Петрушевский Г.П. обратился в операционный офис № 123 ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя, на что 25 июня 2018 года получил уведомление о невозможности совершения платежа. Вместе с тем, при совершении сделки купли-продажи простого векселя ответчик ПАО «АТБ» действовал от своего имени, а не от имени и не по поручению ООО «ФТК», оригинал векселя истцу не передавался, вексель на момент оформления сделки в пгт.Февральск отсутствовал, о чём свидетельствует указание о месте его составления – город Москва. При заключении договора купли-продажи до истца не была доведена информация о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств ООО «ФТК»; отсутствие самого векселя, содержание которого, в том числе, о лице, обязанном по векселю, истцу не было известно, что свидетельствует о невозможности истца ознакомиться с информацией по платежам по векселю на момент заключения договора. Истец в отношениях с ООО «ФТК» не состоял, документов с ООО «ФТК» не подписывал, о том, что платёж по векселю осуществляется за счёт средств ООО «ФТК», расположенного в г. Москва, истец перед подписанием договора купли-продажи поставлен в известность не был. Обстоятельства заключения договора купли-продажи простых векселей: дата изготовления векселя 19.12.2017 года, и место его выдачи в городе Москва, а также дата заключения 19.12.2017 года договора купли-продажи векселя в пгт.Февральск, то есть, в то же самое время, при разнице часовых поясов (6 часов) - подтверждают невозможность фактической передачи векселя покупателю 19.12.2017 года, то есть, в день исполнения договора купли-продажи, что свидетельствует о неисполнении продавцом (ПАО «АТБ») обязанности перед покупателем передать товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключенного договора купли-продажи простого векселя по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершённой под влиянием обмана, что влечёт применение последствий недействительности сделки. При изложенных в иске обстоятельствах прокурор просит суд признать договор купли-продажи приобретённого истцом векселя от 19 декабря 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанкий Банк» (ПАО) стоимость векселя <данные изъяты>.

Прокурор в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагала, что заключение договора-купли-продажи простого векселя Банком Петрушевскому Г.П. под влиянием обмана полностью доказано; установленный законом годичный срок для обращения с данным иском не пропущен, поскольку течение срока начинается с того момента, когда Петрушевский получил вексель, то есть с июня 2018 года, поскольку именно в это время он узнал обо всех обстоятельствах сделки купли-продажи простого векселя, и что данная сделка совершена под влиянием обмана.

Истец Петрушевский Г.П. в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает заявленный прокурором в его интересах иск, настаивает, что сделка купли-продажи простого векселя совершена под влиянием обмана. Ему более семидесяти лет, он является пенсионером, когда пришёл в Банк, чтобы сделать вклад, ему давали подписывать бумаги, убедили, что совершаемая им сделка самая лучшая из имевшихся в Банке вариантов вложения денежных средств, при этом никто не объяснил ему про вексель. Он не имел представления обо всех условиях сделки и о самом векселе, который в момент сделки ему не выдавался, вексель он получил только 25 июня 2018 года.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сиволонская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», считает, что истцом не доказано введение Банком Петрушевского Г.П. в заблуждение относительно природы сделки купли-продажи простых векселей. При этом истец заполнил декларацию, в соответствии с которой предупреждён о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. В декларации о рисках указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю, в декларации истец был предупреждён о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента. При этом Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств, каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком. Доказательств об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «ФТК», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением выбора по заключению этих договоров, истец суду не представил. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных истцом документов не имеется каких-либо возражений относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии истцом Договора хранения с Банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года до 04 мая 2018 года, поэтому на момент совершения с Заявителем спорной сделки у работников Банка, консультировавших клиента, не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК». Истец в полном объёме несёт и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе, возможного неисполнения обязательств по приобретенному векселю. Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя Банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение - не свидетельствуют о недействительности сделки. В подписанном договоре купли-продажи имеется наименование векселя, количество и его описание, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его, а также исключает возможность перепутать его с каким-либо иным товаром, даже объединенным одинаковыми родовыми признаками. Предмет договора идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и актах приема-передачи, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которой указаны наименование и адрес векселедателя. Полное наименование векселедателя (лица, обязанного по векселю) и его адрес указаны непосредственно в векселе. Учитывая, что обязательство было исполнено, а вексель передан истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске годичного срока по требованию о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сиволонская Т.В., в судебном заседании настаивала, что срок обращения с требованием о признании сделки недействительной должен исчисляться с момента совершения указанной сделки, то есть, с декабря 2017 года, в связи с чем к моменту обращения с иском в суд установленный законом годичный срок – пропущен.

Представители ответчиков, операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания», - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Центральный банк Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив отзыв на иск, из которого следует, что он полагает требования прокурора необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как при подписании договора купли-продажи Банк предоставил заявителю информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК», при заключении договора Банк предупредил истца о возможных рисках, заявитель согласился со всеми условиями, не заблуждался относительно природы и предмета сделки, сама сделка купли-продажи не была совершена под влиянием обмана. Банк не отвечает за платёж по векселю, так как прямым должником является векселедатель. Заявитель был предупреждён об условиях сделки, тем не менее, в разумный срок не отказался от исполнения договора купли-продажи. Заявитель не заблуждался относительно природы сделки, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не договор иного вида, заблуждение истца относительно платежеспособности эмитента является заблуждением относительно мотивов сделки и не может являться основанием для признания сделки недействительной. Сделка купли-продажи векселя не была совершена под влиянием обмана, исполнена полностью, факт передачи заявителю простого векселя подтверждён соответствующим актом; в свою очередь, заявитель, подав настоящий иск, действовал недобросовестно, поскольку на момент совершения данной сделки все её условия были согласованы между сторонами и не было оснований полагать, что заявитель будет считать сделку недействительной. Заявитель предъявил вексель к платежу в ненадлежащем месте, поскольку в данном случае местом платежа является «АТБ» (ПАО) г. Москва. Вложение денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли не могло носить личный, бытовой характер в связи с чем ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» неправомерна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая изложенное, суд полагает, что прокурор обоснованно обратился в суд с данным иском в защиту интересов Петрушевского Г.П., 1947 года рождения, поскольку последний является пенсионером по старости, и в силу своего возраста, и состояния здоровья не может сам обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав сторону истца и представителя ответчика, исследовав отзыв третьего лица, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора на приобретение векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, ссылка в исковом заявлении на Закон «О защите прав потребителей» основана на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Судом, на основании имеющихся в деле материалов, установлено, что 19 декабря 2017 года между Петрушевским Г.П. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключён договор купли-продажи простых векселей №В. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счёт Продавца, указанный в п. 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме <данные изъяты> Петрушевский Г.П. исполнил.

Согласно платежному поручению № от 19 декабря 2017 года Петрушевский Г.П. перечислил на счёт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в счёт оплаты по договору купли-продажи простых векселей №В от 19 декабря 2017 года <данные изъяты>.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи. Согласно п. 1.3 указанного договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Из акта приёма-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от 19 декабря 2017 года, следует, что 19 декабря 2017 года Петрушевскому Г.П. передан вексель серии ФТК № на вексельную сумму <данные изъяты>.

Из простого векселя серии ФТК №, составленного 19 декабря 2017 года на сумму <данные изъяты>., следует указание, что Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты>. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу; Вексель подлежит оплате в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ; в индоссаменте (передаточной надписи) указано: «Платите приказу Петрушевского Григория Петровича».

Вместе с тем, в результате исследования в судебном заседании простого векселя, явившегося предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи, суд пришёл к выводу о том, что при заключении 19 декабря 2017 года в пгт. Февральске договора купли-продажи, векселя серии №, являвшегося предметом данного договора, не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления 19 декабря 2017 года в городе Москва, местом заключения договора купли-продажи простого векселя указан город Иркутск, тогда как договор купли-продажи данного векселя, акт приёма передачи векселя от продавца к покупателю и договор хранения векселя были фактически составлены и подписаны сторонами в тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Февральске Селемджинского района Амурской области, то есть, в месте, значительно удалённом от места, которое указано в качестве изготовления векселя.

Указанное свидетельствует о том, что вексель, как предмет договора купли-продажи, фактически истцу при совершении сделки не передавался, истец не имел возможности ознакомиться с информацией, содержащейся непосредственно в указанном простом векселе, в том числе, с передаточной надписью и с полными данными векселедателя, таким образом, Банком не было предоставлено полной и достоверной информации о сделке, что указывает на её совершение под влиянием обмана.

По условиям заключённого с Петрушевским Г.П. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора) продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «Финансово-торговая компания», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведёт коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Также из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 19 декабря 2017 года в г. Москва между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключён договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК № на сумму 1<данные изъяты>., со сроком платежа не ранее 19 июня 2018 года, цена векселя <данные изъяты>. Согласно разделу 2 настоящего договора векселедержатель обязуется не позднее 19 декабря 2017 года оплатить стоимость векселя, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приёма-передачи не позднее 19 декабря 2017 года, а векселедержатель обязуется принять его в указанные сроки.

Согласно акту приёма-передачи (приложение № к договору выдачи векселя № от 19 декабря 2017 года), 19 декабря 2017 года в г. Москва «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял у ООО «Финансово-торговая компания» простой вексель серии ФТК № на сумму <данные изъяты>., со сроком платежа не ранее 19 июня 2018 года, цена векселя <данные изъяты>

Из банковского счета № от 19 декабря 2017 года следует, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) у ООО «Финансово-торговая компания» приобретён вексель на сумму <данные изъяты>. по договору № от 19 декабря 2017 года.

19 июня 2018 года Петрушевский Г.П. обратился с заявлением на погашение векселей, однако 25 июня 2018 года получил от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомление о невозможности совершения платежа по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению Банку денежных средств и выполнения Банком исключительно функции домицилианта, то есть, лица, осуществляющего в месте платежа платёж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «Финансово-торговая компания»).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что Банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил Петрушевскому Г.П. полную информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «Финансово-торговая компания» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, из которых следует, что вексель Петрушевскому Г.П. непосредственно в момент совершения сделки купли-продажи не передавался, в связи с чем Петрушевскому Г.П. не могло быть известно, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО «Финансово-торговая компания»; при заключении договора купли-продажи представитель Банка не довёл до истца информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счёт средств ООО «Финансово-торговая компания», также Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, являющейся предметом сделки, не существовало, что свидетельствует о невозможности истца как стороны сделки, до её совершения ознакомиться с информацией, содержащейся в векселе, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня»; о наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания» Петрушевский Г.П. в известность поставлен не был, как и о том, что платёж по векселю осуществляется за счёт средств ООО «Финансово-торговая компания».

Несмотря на непризнание представителем ответчика «АТБ» (ПАО) в судебном заседании выше установленных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом вручении истцу векселя в момент совершения сделки и о своевременном предоставлении полной и достоверной информации Петрушевскому Г.П. о сделке – не представлено. Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, в том числе договоры купли-продажи и хранения простого векселя, акты передачи к указанным договорам и декларация о рисках, - свидетельствуют лишь о частичном предоставлении информации истцу, и с учётом анализа установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о реальной передаче векселя истцу в момент сделки купли-продажи.

          В силу пунктов 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Петрушевского Г.П. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст. 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним Петрушевский Г.П. не совершал, кроме получения и предъявления к оплате в установленный Банком срок.

Само по себе подписание Петрушевским Г.П. декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с учётом совокупности приведённых в настоящем решении доказательств и установленных обстоятельств, при которых вексель не был вручен покупателю и последний был лишён возможности ознакомиться с исчерпывающей информацией о сделке, - не опровергает вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, вследствие совершения её под влиянием обмана.

В связи с чем доводы возражений ответчика и третьего лица об обратном суд находит несостоятельными.

Поскольку судом, с учётом анализа выше установленных обстоятельств, сделан вывод, что оспариваемая стороной истца сделка купли-продажи простого векселя заключена под влиянием обмана - подлежат применению положения ст. 179 ГК РФ, предусматривающей последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Довод представителя ответчика, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о том, что истцом пропущен годичный срок для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, суд находит несостоятельным.

            В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что об обстоятельствах, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи простых векселей под обманом, Петрушевский Г.П. узнал только при получении ответа ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на своё заявление на погашение векселей - 25 июня 2018 года, суд приходит к выводу, что с настоящим иском прокурор Селемджинского района обратился в суд в пределах установленного законом годичного срока, который следует исчислять с 25 июня 2018 года.

Поскольку суд пришёл к выводу, что сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Петрушевским Г.П., отражённая в векселе № путём проставления индоссамента, является недействительной, в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, что Петрушевский Г.П. непосредственно в договорных отношениях с ООО «ФТК» не состоял, также принимая во внимание, что операционный офис № 123 пгт. Февральск, является лишь структурным подразделением «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), не обладает самостоятельной правоспособностью, кроме того, принимая во внимание, что фактически истцом требования о признании договоров купли-продажи и хранения простого векселя недействительными и возврата денежных средств заявлены к «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), - суд приходит к выводу, о том, что иск в части ответчиков ООО «ФТК» и операционного офиса Банка № 123 - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» лежит обязанность возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.700 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора, действующего в интересах Петрушевского Григория Петровича, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключённый 19 декабря 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Петрушевским Григорием Петровичем, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Петрушевского Григория Петровича денежные средства в размере 1.100.000 (один миллион сто тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от 19 декабря 2017 года.

Обязать Петрушевского Григория Петровича по вступлению в законную силу настоящего решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № на сумму 1.160.334 руб. 25 коп. (один миллион сто шестьдесят тысяч триста тридцать четыре) руб. 25 коп. от 19 декабря 2017 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты> от 19 декабря 2017 года «платите приказу Петрушевского Григория Петровича».

В удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах Петрушевского Григория Петровича, к ООО «Финансово-торговая компания» и к операционному офису № 123 пгт. Февральск «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) - отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.700 (тринадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

              На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         О.В. Василенко