Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-185/2011 от 13.01.2011

Судья Смирнов А.Г. дело № 33-185/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «САК « Энергогарант» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2010 года, по которому взыскано с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Гнутова С.Г. страховое возмещение в сумме ...., судебные расходы в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истца Гасанова Д.И., представителя ответчика Соловьёвой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гнутов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей, оплате услуг оценщика в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что ... года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – ... по рискам "угон", "ущерб", исходя из страховой суммы ... руб. с периодом действия с ... года по ... года. ... года произошло возгорание автомашины, что повлекло ущерб. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что данный случай не является страховым.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом САК «Энергогарант», заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ... по рискам « угон» и «ущерб» исходя из страховой суммы ... рублей, со сроком действия с ... года по ... года.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 15 сентября 2007 года № 199, под риском "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному ТС источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного ТС, а также случаи, указанные в настоящих Правилах страхования, которые не являются страховыми).

В силу пункта 3.2.9 Правил не является страховым случаем повреждение или уничтожение автотранспортного средства и дополнительного оборудования в результате возникновения короткого замыкания электрического тока в системе электрооборудования застрахованного автотранспортного средства, если указанное короткое замыкание не является следствием страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

... года в период действия договора страхования произошло возгорание данного автотранспортного средства, что повлекло возникновение ущерба.

Постановлением от ... года старшего дознавателя ГПН Княжпогостского района УГПН ГУ МЧС РФ по РК было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 219 УК РФ за отсутствием состава преступления. В постановлении было указано, что ... года около ... час. ... мин. вследствие неисправности систем, механизмов и узлов ТС произошел пожар в автомобиле ... в пути следования на ... км. автодороги .... Собственником автомобиля является Гнутов С.Г., который на момент возникновения пожара сам находился за рулем и управлял автомобилем. В результате произошедшего пожара огнем повреждена приборная панель, также повреждены и уничтожены механизмы и узлы ТС, находящиеся под приборной панелью, повреждены лобовое стекло – треснуто, а также обивка салона от воздействия продуктов горения. Также частично уничтожена электропроводка под приборной панелью.

В справке об исследовании № ... ГУ "Судебно-экспертное учреждение ВПС "Испытательная пожарная лаборатория" по РК" указано, что на трех фрагментах электропроводки, изъятых ... года с легкового автомобиля ... признаки короткого замыкания отсутствуют.

... года Гнутов С.Г.обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал. Автотехнической экспертизой, проведенной по поручению суда ООО « А-экспертиза» от ... года № ..., установить причину возникновения пожара (возгорания) в автомобиле ... ... года не представилось возможным, вследствие отсутствия всех деталей после возгорания и отсутствии подробного описания их в документах, составленных специалистами непосредственно при первичном осмотре автомобиля после пожара.

Разрешая спор, суд проверил возражения ответчика против иска и правильно признал факт повреждения автомашины истца в результате возгорания ... года, страховым случаем. При этом суд указал, что статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Гнутова С.Г. умысла или грубой неосторожности в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Неустановление причин возгорания застрахованного транспортного средства не предусмотрено законом (в частности, положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ) в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд исходил из отчета ООО "МУ-АР Оценка" от ... года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие пожара автомобиля составляет ....

Выводы суда соответствуют закону и подтверждаются материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на иск, которым дана надлежащая оценка в решении суда и по существу сводятся к иной оценке законодательных и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО « САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -