Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2678/2015 от 24.04.2015

Судья – Павловская И.Н. дело № 22-2678/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи – Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием прокурора - Тимощенко Л.А.

осужденного К и его адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел открытом в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К и апелляционную жалобу осужденного К на приговор Крыловского районного суда от <...>, которым

К, родившийся <...>

в <...> х. Кузнецовка,

гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в

<...> Краснодарского края ст. Октябрьская,

фактически проживающего в ст. Октябрьской

<...> Краснодарского края <...>,

ранее судимый: <...> Крыловским районным судом по ч.2 ст. 159 УК

РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Крыловского районного суда от <...> по

ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ

окончательно к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы,

освободившийся по сроку <...> года; судимый <...>

года Крыловским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году и

6 месяцам лишения свободы, освободившегося по сроку

<...> года, судимости не погашены, судимый

<...> мировым судьей 161 судебного участка

<...> по ч.1 ст.330 УК РФ к 10 месяцам

исправительных работ с удержанием 15 % заработка ежемесячно

в доход государства, наказание не отбыто.

Осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы без ограничения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2-м годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3-х лет и 5-ти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи 161 судебного участка <...> <...> по ч.1 ст. 330 УК РФ в виде не отбытого срока наказания в размере 7-ми месяцев и 15 дней исправительных работ с учетом перерасчета 3 дня исправительных работ к 1-му дню лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 3-х лет и 6-ти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, выступление осужденного и его адвоката в поддержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

Установил:

По приговору суда К признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в открытом хищении чужого имущества.

В судебном заседании К в инкриминируемых ему в вину преступлениях виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом норм Уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью приговора, в виду его чрезмерной суровости. Прокурор обращает внимание, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, поэтому предлагает смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе К указывает на незаконность и несправедливость приговора, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не доказана, а в части обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Просит приговор Крыловского районного суда от <...> отменить в части его осуждения за хищение чужого имущества, а за самоуправные действия назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, ст.помощник прокурора района К просит приговор суда оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными статьей 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, при назначении наказания К суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений. Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В тоже время, К имеет малолетнего ребенка - < Ф.И.О. >7, <...> г.р., что подтверждается имеющимся свидетельством о рождении серии 1-АГ <...> от <...> года. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ это обстоятельство является смягчающим наказание обстоятельством, однако суд не учел его при вынесении приговора и назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Утверждение в жалобе осужденного о своей непричастности к хищению чужого имущества опровергается не только последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших и свидетелей, но и признательными показаниями самого осужденного при его допросе в качестве подозреваемого, которые суд обоснованно и мотивированно положил в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно расценил его утверждение о своей невиновности, как стремление избежать наказания за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20 и 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

Постановил::

Приговор Крыловского районного суда <...> в отношении К изменить, апелляционное представление ст. помощника прокурора К – удовлетворить.

Назначенное К наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде 3-х лет 3-х месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 161 судебного участка <...> от <...> по ч. 1 ст. 330 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанции Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Н.А.Карпенко