Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2017 (2-4274/2016;) ~ М-4389/2016 от 16.12.2016

Дело №2-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Пономаревой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Димитровградского городского суда от ***2016 года удовлетворена его жалоба на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО «Димитровградский МВД России по Ульяновской области. Указанное постановление судом отменено в связи с наличием при его вынесении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение его жалобы в суде повлекло причинение ему убытков в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 9000 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, который заключен в нравственных страданиях, в результате чего он вынужден был обратиться в суд, он был лишен доступа к правосудию. Просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Струнков Д.Е.

В судебном заседании истец Трофимов С.В. и его адвокат Пономарева О.Н. доводы, изложенные в иске, поддержали, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Струнков Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

От управления Федерального казначейства Ульяновской области поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении иска к управлению отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу будет Российская Федерация в лице МВД России.

Представитель УМВД России по Ульяновской области также направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения, указав на то, что удовлетворение исковых требований приведет к необоснованному обогащению истца за счет бюджета Российской Федерации

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Стрункова Д.Е. от *** 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова С.В. ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.*** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31).

Решением судьи Димитровградского городского суда от *** 2016 года, вступившим в законную силу указанное постановление от *** 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно из-за отсутствия доказательств, подтверждающих извещение Трофимова С.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Для защиты своих прав в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении Трофимов С.В. обратился за юридической помощью, что подтверждается сведениями, указанными в решении суда от ***года, из которого видно, что при рассмотрении дела принимал участие защитник Пономарев Н.В.

Из представленных суду подлинных квитанций следует, что Трофимов С.В. фактически понес расходы на подготовку жалобы на вышеуказанное постановление и представление его интересов в суде в общей сумме 9000 руб. (л.д.53-56).

Разрешая требования о возмещении расходов на оплате услуг представителя в размере 9000 руб., суд учитывает правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отмена судом вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, которым хотя бы и прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, в связи с допущенными процессуальными нарушениями свидетельствует о необоснованности вышеуказанного постановления, что, в свою очередь, является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является МВД России в соответствии с пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, из которого следует, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу. При этом в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трофимова С.В. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в заявленном размере 9000 руб.

В удовлетворении указанной части исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования Трофимова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено.

При вынесении решения от ***года по делу об административном правонарушении, судом установлено нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Трофимова С.В., т.к. дело об административном правонарушении было рассмотрено без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, при этом Трофимов С.В. не был подвергнут административному наказанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом реализация Трофимовым С.В. своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не влечет компенсации морального вреда. Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о лишении его доступа к правосудию. Напротив, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что он воспользовался своим правом и обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС, которое впоследствии было отменено.

В удовлетворении исковых требований Трофимова С.В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования Трофимова С.В. судом частично удовлетворены, в соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 400 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении требований, превышающих указанный размер.

При определении размера расходов на оплату услуг адвоката суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что исковые требования Трофимова С.В. удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трофимова С.В. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 9000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 февраля 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева