Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2020 от 13.08.2020

Мировой судья Воробьева Н.А.

Дело № 12-231/2020     

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                           21 сентября 2020 года    

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., с участием Запова А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда протест прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Твой выбор» Запова Андрея Андреевича по ст. 14.37 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> было возвращено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Твой выбор» Запова Андрея Андреевича для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением заместитель прокурора <адрес> принес протест в Магаданский городской суд, в котором поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района <адрес>. В обоснование протеста указано, что мировым судьей постановление возвращено для устранения недостатков по надуманным основаниям, что препятствует полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств дела, поскольку указанные в оспариваемом определении судьи противоречия в относительно времени совершения правонарушения отсутствуют, поскольку должностному лицу Запову А.А. вменяется и установка и эксплуатация рекламной конструкции, которая осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили отменить определение и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании прокурор не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ООО «Твой выбор» Запов А.А. в судебном заседании протест поддержал.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Запова А.А., изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность оспариваемого определения, оснований для его отмены не нахожу, в связи со следующим.

Возвращая для устранения недостатков постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, мировой судья, проанализировав материалы дела, пришла к выводу, что из постановления не ясно какие именно действия должностного лица Запова А.А. составляют объективную сторону вменяемого ему правонарушения: установка рекламной конструкции без разрешения, либо эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, либо оба указанных действия одновременно. При этом судья указала, что если Запову А.А. вменяются только действия по эксплуатации рекламной конструкции на фасаде <адрес>, тогда в постановлении содержатся противоречивые сведения относительно времени его совершения, поскольку в постановлении содержатся указание на эксплуатацию рекламной конструкции до ДД.ММ.ГГГГ. При этом временем совершения административного правонарушения, указано – ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья указала, что установление времени совершения правонарушения имеет важное правовое значение по делу, в том числе для исчисления срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности. Кроме того указано, что имеется неполнота представленных документов, поскольку к материалам дела приложены фотографии без надлежащего их оформления (без указания содержащейся в них информации, прибора, с помощью которого получена информация), что препятствует надлежащему их исследованию.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в частности, относится ли к компетенции данного должностного лица (органа) судьи, рассмотрение дела, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п. 1,3).

В силу п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке судом дела к рассмотрению может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что определение о возвращении протокола для устранения недостатков может быть вынесено только в том случае если протокол составлен неуполномоченным лицом, либо протокол оформлен неуполномоченным лицом, либо протокол неправильно составлен либо имеется неполнота материалов дела. При этом, данные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Анализ вышеизложенных норм приводит к выводу, что возможность вынесения определения о возврате (протокола) постановления в случае наличия сомнений в подведомственности Кодексом не предусмотрена. Согласно ст. 14.37 КоАП РФ, административная ответственность наступает за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно диспозиции указанной статьи, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, образуют действия как по установке или эксплуатации рекламной конструкции, так и по установке и эксплуатации рекламной продукции.

При этом, в случае если вменяется одновременно и установка и эксплуатация рекламной установки, то время совершения правонарушения может быть указано в виде периода времени, в котором рекламная конструкция установлена и эксплуатировалась.

Прокол об административном правонарушении или постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении являются документом, в котором формируется событие и объем вменяемого физическому, должностному или юридическому лицу правонарушения. При этом событие вменяемого правонарушения должно быть указано в соответствии с диспозицией вменяемой части и статьи (или статьи) кодекса.

Между тем, как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при описании события правонарушения заместителем прокурора <адрес> на листе 4 сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ рекламораспространителем ООО «Твой выбор» на фасаде многоквартирного <адрес> размещена рекламная конструкция (баннер), содержащая социальную рекламу антикоррупционной направленности, и эксплуатировалась им до ДД.ММ.ГГГГ без разрешения органа местного самоуправления, что является нарушением ч.9 статьи 19 Федерального закона. Данный вывод касается юридического лица – ООО «Твой выбор» и юридическому лицу вменяется совершение действий по установке и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения.

При этом, ниже по тексту (абз.3 снизу), заместитель прокурора приходит к выводу, что в действиях исполнительного директора ООО «Твой выбор» Запова А.А., допустившего эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде <адрес> без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, содержаться признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Указанный вывод сделан заместителем прокурора в отношении должностного лица Запова А.А. и согласно данному выводу, Запову А.А. вменяется совершение действий по эксплуатации рекламной конструкции без разрешения. Между тем, исходя из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее по тексту, при установлении времени совершения административного правонарушения заместителем прокурора датой совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из текста постановления - это дата установки рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

В то же время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Твой выбор» Запова А.А.

Проанализировав вышеизложенное прихожу к выводу, что вывод мирового судьи о том, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ не ясно какие именно действии, из перечисленных в диспозиции ст. 14.37 КоАП РФ, и в какое время совершены именно должностным лицом Заповым А.А., является правильным и соответствует требованию закона, поскольку именно должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении или прокурор в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обязаны сформировать объем вменяемого лицу административного правонарушения в строгом соответствии с диспозицией вменяемой статьи кодекса. При этом, событие правонарушения должно быть сформулировано четко и не допускать двоякого толкования.

При таких обстоятельствах доводы протеста о том, что мировым судьей возвращено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по надуманным основаниям является несостоятельным и не принимается за основу, поскольку выбранному прокурором субъекту ответственности – должностному лицу Запову А.А. в постановлении вменяется только эксплуатация рекламной конструкции. При этом во время ее фактической установки (ДД.ММ.ГГГГ). А вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ рекламораспространителем ООО «Твой выбор» на фасаде многоквартирного <адрес> размещена рекламная конструкция (баннер), содержащая социальную рекламу антикоррупционной направленности, и эксплуатировалась им до ДД.ММ.ГГГГ без разрешения органа местного самоуправления, что является нарушением ч.9 статьи 19 Федерального закона сделан прокурором в отношении юридического лица – ООО «Твой выбор», которое является самостоятельным субъектом административной ответственности.

При этом, вывод мирового судьи о неполноте представленных доказательств, а именно ненадлежащее оформление фотографий, приложенных к материалам дела, основанием к возвращению постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не является, поскольку данная неполнота может быть восполнена при рассмотрении дела. Данные доказательства подлежат оценке наряду с иными, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Твой выбор» Запова Андрея Андреевича по ст. 14.37 КоАП РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 14.37 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5, ░. 5 ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░