Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2021 от 11.01.2021

24RS0004-01-2019-001945-96

Гр. дело №2-290/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Солдатовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Березовикову Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с уточненным иском к Березовикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 18.03.2014 истец предоставил ответчику кредит в сумме 262 787,24 руб., под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.09.2019 составила 10 415 613,04 руб., в том числе 225 402,92 руб. - задолженность по основному долгу, 254 423,50 руб. - задолженность по процентам по договору, 9 935 786,62 руб. – неустойка.

Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредиту, снизив размер неустойки до 65 382,48 руб., в сумме 545 208,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 652,09 руб.

В судебное заседание представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) Рузайкина В.С., действующая по доверенности от 29.04.2018 года, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Березовиков В.В. в судебное заседание не явился, был извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве просил суд применить срок исковой давности и снизить взыскиваемую неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2014 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (кредитор) с одной стороны и Березовиковым В.В. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 262 787,24 руб., под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвращать сумму кредита и начисленные на него проценты по графику погашения полной суммы кредита, путем внесения ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца в размере 8 172,81 рублей, последний платеж 8 172,75 рублей, согласно графика.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Березовикова В.В. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на 20.09.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10 415 613,04 руб., в том числе 225 402,92 руб. - задолженность по основному долгу, 254 423,50 руб. - задолженность по процентам по договору, 9 935 786,62 руб. – неустойка.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил взыскиваемую неустойку до 65 382,48 рублей.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2014 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

О нарушении ответчиком условий кредитного договора, то есть нарушении своего права, как следует из выписки из лицевого счета и расчета задолженности, истец узнал 19.08.2015.

06.12.2018 от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в мировой участок № 9 в Березовском районе Красноярского края поступило заявление к Березовикову В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору..

20.08.2019 определением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края судебный приказ от 10.12.2018 о взыскании с Березовикова В.В. задолженности по кредиту в размере, отменен.

С настоящим иском "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд 07.10.2019 (отметка на конверте), т.е. в течение 6 месяцев, после отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец обратился за судебной защитой в декабре 2018, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по платежам за период с 18.12.2015 не пропущен.

На основании изложенного, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истцом до 15.11.2015 пропущен срок исковой давности.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с графиком гашения кредита, срок очередного платежа, с учетом не пропущенного срока исковой давности, установлен 18.12..2015, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту с 18.12.2015 по 18.03.2019, т.е. по 40 платежам, в размере 326 912,34 рублей (8 172,81 рублей – сумма ежемесячного платежа по основному долгу и процентов за пользование кредитом х 39 платежей + 8 172,75 рублей - последний платеж). Итого сумма задолженности по кредиту составила 392 294,82 рублей (326 912,34 руб. + 65 382,48 руб. - неустойка).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, период образования задолженности, размер неустойки, определенный судом, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а так же положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 336 912,34 рублей (326 912,34 руб. + 10 000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подачи иска истец оплатил госпошлину в размере 8 652,09 руб. (платежные поручения от 15.11.2018 и от 26.09.2019).

Исковые требования, без учета уменьшения неустойки судом, удовлетворены в размере 392 294,82 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 7 122,95 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить уточненные исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Березовикову Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, частично.

Взыскать с Березовикова Вадима Викторовича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредиту в размере 336 912,34 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 122,95 рублей, а всего 344 035,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант