Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9581/2016 от 18.03.2016

Судья Власенко В.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Садовничей М.В. по доверенности Левчука В.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Садовничая М.В. обратилась с административным исковым заявлением к Центральному РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, акта о совершении исполнительных действий.

Одновременно административный истец просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения возникшего спора по существу.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Садовничей М.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

На указанное определение представителем административного истца подана частная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усмотрела.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как следует из материалов дела, в Центральном РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N <...> от <...>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа Центрального районного суда <...> <...> от <...> по делу N <...> от <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю от <...> с Садовничей М.В. взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей, а также составлен акт о совершении исполнительных действий от <...>.

Садовничая М.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Центральному РОСП <...> УФССП об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, акта о совершении исполнительных действий. Определением судьи от <...> административное исковое заявление принято к производству суда.

Несогласие административного истца с постановлением о взыскании исполнительского сбора от <...> и актом о совершении исполнительных действий от <...> не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства в полном объеме, возбужденного в связи с неисполнением судебного акта. Данное обстоятельство не порождает у суда соответствующей обязанности.

Судебная коллегия считает, что в данном случае при оспаривании должником постановления о взыскании исполнительского сбора и акта о совершении исполнительных действий, обоснованно отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения судьи районного суда, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Садовничей М.В. по доверенности Левчука В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи