Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2020 от 17.01.2020

Дело № 1-21/2020

                                 УИД № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога 13 февраля 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зайцевой Ю.П.,

Потерпевший №1

защитника-адвоката Ковалевской Е.Н.,

подсудимой Косаревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Косаревой Н.Б., <...>, ранее судимой,

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, постановлениями Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ Косаревой Н.Б. продлялся дважды испытательный срок на 1 месяц,

под стражей по настоящему делу не находившейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косарева Н.Б. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе-шашлычная <...> расположенном по адресу: ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Сташковой М.М. за своим личным имуществом, незаконно взяла и тайно похитила с поверхности стола, расположенного первым по счету с левой стороны от входа в помещение кафе-шашлычной <...> расположенном по указанному адресу, мобильный телефон марки «Honor 8C» (Онор 8С) модель «ВВК-L21» (БиБиК-Эл21) стоимостью 8792 рубля, с чехлом марки «Aceline Shell Case SCB-048» (Айслайн Шэл Кэйс ЭсКэБи-048) стоимостью 392 рубля и картой памяти MicroSD (Микро ЭсДи) на 32 Гб стоимостью 441 рубль, на общую сумму 9625 рублей, после чего с места преступления скрылась, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом в корыстных целях, причинив своим действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9625 рублей.

В судебном заседании подсудимая Косарева Н.Б. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное ею на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Гражданский иск на сумму 833 рубля признала в полном объеме.

Защитник подсудимой адвокат Ковалевская Е.Н. просила учесть смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие личность подсудимой, назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержала гражданский иск на сумму 833 рубля.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ею своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Косаревой Н.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья матери подсудимой, а также то обстоятельство, что мать подсудимой нуждается в постоянном постороннем уходе. Вместе с тем, суд учитывает, что документов, подтверждающих осуществление ухода за больной матерью именно подсудимой, суду не представлено.

Совершенное подсудимой преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что Косарева Н.Б. ранее судима, с ХХ.ХХ.ХХ состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по ........ как осужденная ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда РК к условной мере наказания; к административной ответственности не привлекалась; <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и принесение извинений потерпевшей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Косаревой Н.Б. при совершении преступления, а также личность виновной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по данному преступлению, суд признает его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения подсудимой наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие отягчающего наказание обстоятельства, то обстоятельство, что ранее Косарева Н.Б. судима за совершение аналогичного умышленного преступления против собственности к условной мере наказания, вновь совершила умышленное преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимой, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Косаревой Н.Б. от общества, и ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление.

Назначение подсудимой наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, а также дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

     Суд принимает во внимание, что в силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ суд учитывает, что преступление Косарева Н.Б. совершила в период испытательного срока по вышеуказанному приговору суда, что свидетельствует об антиобщественной направленности её поведения, склонности к совершению умышленных преступлений, в том числе против собственности, а также о том, что назначенное ранее наказание не достигло цели наказания.

        При таких обстоятельствах, суд не считает возможным сохранить Косаревой Н.Б. условное осуждение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ.

    В связи с этим, в соответствии с ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет Косаревой Н.Б. условное осуждение по указанному приговору и назначает ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

     Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Косарева Н.Б. осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывала, и полагает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Косаревой Н.Б. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении Косаревой Н.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с Косаревой Н.Б. в пользу Потерпевший №1 833 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, являются законными и обоснованным, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Косареву Н.Б. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год.

        На основании ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.    

    На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Косаревой Н.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 833 рубля удовлетворить, взыскать с Косаревой Н.Б. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления, 833 (восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Осужденной самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Косаревой Н.Б. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденной порядок получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, а также последствия уклонения осужденной от получения предписания или неприбытия её к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. Разъяснить, что в таком случае она может быть объявлена в розыск и подлежит задержанию, а впоследствии судом решается вопрос о направлении осужденной в исправительное учреждение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.

         Вещественные доказательства:

- товарный чек ООО «ДНС Ритейл» № Е-09563574 от ХХ.ХХ.ХХ, коробка от мобильного телефона «Хонор 8С», мобильный телефон марки «Honor 8C» - возвращены в ходе предварительного расследования владельцу Потерпевший №1

- информацию о телефонном аппарате с номерами ИМЕЙ 1: № ..., ИМЕЙ 2: № ... в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сети Теле2 МР «Северо-Запад», представленную в виде справке на 19 страницах (19 листах) – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Е.С. Любимова