Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13071/2021 от 19.03.2021

Судья Зелюк П.А. Дело № 33-13071/21

№ 2-854/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.А. к Барельскому М.В., Барельской Г.И., Барельской О.В., Ланшакову С.И., Пасечник Ю.В. о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество, по апелляционным жалобам представителя Барельского М.В. по доверенности Мозолевской Е.А., представителя Барельской Г.И. по доверенности Барельского В.М., Барельской О.В., Пасечник Ю.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском к Барельскому М.В., Барельской Г.И., Барельской О.В., Ланшакову С.И., Пасечник Ю.В. о признании недействительными ничтожных сделок взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований Сорокиной Е.А. указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Барельский М.В. признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество и хищение путем обмана денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. Барельскому М.В. назначено наказание в виде лишения свободы, а также удовлетворён её гражданский иск, как потерпевшей, которым с Барельского М.В. в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы 5 000 000 рублей. Как установлено судом, Барельский М.В. заняв у неё денежную сумму и заведомо не собираясь возвращать полученные у нее преступным путем деньги, имея в собственности недвижимое имущество, стоимостью, достаточной для погашения задолженности, во избежание обращения на него взыскания по иску потерпевшей, заключил договоры дарения и купли-продажи со своими близкими родственниками. Так, по договору дарения от <Дата ...> Барельский М.В. безвозмездно передал своей матери Барельской Г.И. принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, по адресу: <Адрес...> А; нежилое здание, здание бани с крыльцом, по адресу: <Адрес...>, дом <№...>; земельный участок по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>; жилой дом по адресу: <Адрес...>; ? долю в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес...>. По договору купли-продажи от <Дата ...> Барельский М.В. продал своей родной сестре Барельской О.В. жилой дом по адресу: <Адрес...>. Переоформив свое имущество на мать и родную сестру, Барельский М.В. фактически не лишился права пользования и мог распоряжаться им по своему усмотрению, учитывая наличие родственных связей. На основании договора купли-продажи от <Дата ...> Барельская Г.И. продала жилой дом по <Адрес...> <Адрес...> Цветкову Д.П. Заключенные Барельским М.В. со своими родственниками сделки являются мнимыми и ничтожными, затрагивают её права, поскольку приводят к невозможности исполнения судебного решения, как по настоящему делу, так и приговора суда от <Дата ...> в части гражданского иска. В отношении Барельского М.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес...> и <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскание в Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. суммы долга в размере 5 000 000 рублей. Указывает, что поскольку Барельский М.В. пользовался и неправомерно удерживал, уклоняясь от возврата, принадлежащими ей денежными, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сорокина Е.А. уточнила заявленные требования, просила: - признать недействительными ничтожными сделками заключенные <Дата ...> между Барельским М.В. и Барельской Г.И. договоры дарения недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>А, кадастровый <№...>; здания (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, кадастровый <№...>; здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, дом <№...>, кадастровый <№...> (после раздела от <Дата ...> кадастровые номера <№...>); земельного участка по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, кадастровый <№...>; здания (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, кадастровый <№...> и применить последствия недействительности ничтожной сделки; - признать за Барельским М.В. право собственности на вышеуказанное имущество; - признать недействительной ничтожной сделкой заключенный <Дата ...> между Барельским М.В. и Барельской О.В. договор купли-продажи здания (жилого дома) по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...> и применить последствия недействительности ничтожной сделки; - признать за Барельским М.В. право собственности на указанный объект недвижимости; - взыскать с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 000 000 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 2 445 749 рублей 89 копеек; - обратить взыскание при исполнении решения в части взыскания с Барельского М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445 749 рубля 89 копеек, а также по исполнительному производству, возбужденному ОСП по <Адрес...> и <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от <Дата ...> ФС <№...> по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска о взыскании с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. суммы в размере 5 000 000 рублей на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, кадастровый <№...>; здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...> (после раздела <Дата ...> кадастровые номера <№...>); земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...>; - взыскать расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от <Дата ...> исковые требования Сорокиной Е.А. удовлетворены.

Признаны недействительными ничтожными сделками заключенные <Дата ...> между Барельским М.В. и Барельской Г.И. договоры дарения недвижимого имущества: - земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; - здания (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; - здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, дом <№...>, кадастровый <№...> (после раздела <Дата ...> кадастровые номера <№...>); - земельного участка по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; - здания (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; - долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...> и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

За Барельским М.В. восстановлено и признано право собственности на следующее недвижимое имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; - здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, дом <№...>, кадастровый <№...> (после раздела <Дата ...> кадастровые номера <№...>); - земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; - долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>.

Признан недействительной ничтожной сделкой заключенный <Дата ...> между Барельским М.В. и Барельской О.В. договор купли-продажи здания (жилого дома) по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...> и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

За Барельским М.В. восстановлено и признано право собственности на здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, кадастровый <№...>.

С Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> на сумму долга 5 000 000 рублей в размере 2 445 749 рублей 89 копеек.

Обращено взыскание по исполнительном производству, возбужденному отделом судебных приставов по <Адрес...> и <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от <Дата ...> ФС <№...> по приговору Октябрьского районного суда <Адрес...> о взыскании с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. суммы в размере 5 000 000 рублей, а также при исполнении настоящего решения в части взыскания с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445 749 рубля 89 копеек на принадлежащее на праве собственности Барельскому М.В. недвижимое имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, кадастровый <№...>; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...>; - здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...> (после раздела <Дата ...> кадастровые номера <№...>); - земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...>; - долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, кадастровый <№...>; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности за Барельским М.В. на следующее недвижимое имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...>; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; - здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...> (после раздела <Дата ...> кадастровые номера <№...>); - земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; - долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>.

С Барельского М.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 24 855 рублей.

С Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 345 рублей.

Суд указал - по вступлении настоящего решения в законную силу, отменить обеспечительные меры в виде ареста (обременения), наложенные определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении указанного в нем недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель Барельского М.В. по доверенности Мозолевская Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части признания договоров дарения от <Дата ...>, заключенных от имени Барельского М.В., о передаче в собственность Барельской Г.И. объектов недвижимого имущества: земельного участка по <Адрес...> <№...>А в <Адрес...>, с расположенным на нём жилым домом (кадастровые номера <№...>), доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок в <Адрес...> <№...>, с расположенным жилым домом (кадастровые номера <№...>), земельного участка в <Адрес...> <№...>, с расположенным на нём нежилым зданием (кадастровые номера <№...>) и применения последствий недействительных ничтожных сделок, обращения взыскания на имущество; вынести новое решение об отказе в иске Сорокиной Е.А. в этой части. Отменить решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного от имени Барельского М.В. с Барельской О.В. в отношении недвижимого имущества - жилого дома по адресу: Краснодарский край <Адрес...> (кадастровый <№...>) и применения последствий недействительной ничтожной сделки, обращения взыскания на имущество; вынести новое решение об отказе в иске Сорокиной Е.А. в этой части. Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Сорокиной Е.А. суммы процентов в размере 2 445 749,89 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...> на сумму долга в размере 5000 000 рублей; вынести по делу новое решение, определив сумму долга Барельского М.В. перед Сорокиной Е.А. в размере 4 000 000 рублей, в исковых требованиях Сорокиной Е.А. к Барельскому М.В. о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы в размере 5 000 000, начиная с <Дата ...> по <Дата ...> - отказать. Применить срок исковой давности, в порядке части 2 статьи 181 ГК РФ, статей 196, 200 ГК РФ, как отдельное основание отказа в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.А. в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Барельская О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, которым в иске Сорокиной Е.А. о признании недействительной ничтожной сделкой заключенный между Барельским М.В. и Барельской О.В. договор купли-продажи от <Дата ...> жилого дома по <Адрес...> - отказать.

В апелляционных жалобах представитель Барельской Г.И. по доверенности Барельский В.М. и Пасечник Ю.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Барельский М.В., Барельская Г.И., Барельская О.В., Ланшаков С.И., Пасечник Ю.В., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель ОСП по <Адрес...> и <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю, представитель территориального отдела <№...> ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Барельского М.В. по доверенности Мозолевской Е.А., пояснения Сорокиной Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> Барельский Марьян Вадимович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <Дата ...>.

Приговором Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> также был удовлетворен гражданский иск потерпевшей Сорокиной Е.А., а именно с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы 5 000 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из пояснения сторон, что после неоднократных требований вернуть деньги, понимая неотвратимость наступления ответственности, Барельский М.В. решил увести всё принадлежащее ему недвижимое имущество от обращения на него взыскания путем переоформления права собственности на свою мать Барельскую Г.И. и родную сестру Барельскую О.В. путем заключения договоров дарения и купли-продажи.

Согласно сведениям ЕГРН, <Дата ...> Барельский М.В. заключил договор дарения с Барельской Г.И., по которому безвозмездно передал ей в собственность следующее имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; - здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...> (после раздела <Дата ...> кадастровые номера <№...>); - земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>. Государственная регистрация перехода прав по указанному договору состоялась <Дата ...>.

<Дата ...> Барельский М.В. заключил договор купли-продажи, по которому продал своей родной сестре Барельской О.В. следующее имущество: - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>. Государственная регистрация перехода прав по указанному договору состоялась <Дата ...>.

На основании договора купли-продажи от <Дата ...> Барельская Г.И. продала жилой дом по <Адрес...> Цветкову Д.П. (запись в ЕГРН <Дата ...>).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, Барельский М.В. <Дата ...>, завладев путем обмана денежными средствами Сорокиной Е.А., заведомо не собирался их возвращать. Осознавая неотвратимость ответственности за совершенное преступление, Барельский М.В., имея в собственности недвижимое имущество, стоимостью, достаточной для погашения долга перед Сорокиной Е.А., безвозмездно передал его по договору дарения от <Дата ...> своей матери Барельской Г.И., а также часть по договору дарения от <Дата ...> и по договору купли-продажи от <Дата ...> своей родной сестре Барельской О.В.

Суд, соглашается с доводами Сорокиной Е.А. о том, что заключение Барельским М.В. указанных сделок преследовало цель увести от возможных будущих взысканий свое имущество и избежать возврата ей долга. При этом, ответчик не намеревался создать соответствующие сделкам правовые последствия. У Барельской Г.И. и Барельской О.В. на момент совершения указанных мнимых сделок уже было жилье в собственности, в то время как Барельский М.В. умышленно отчуждал все своё имущество, ставя себя в крайне невыгодное материальное положение.

Переоформив право собственности на свое имущество на мать и родную сестру, ответчик фактически не лишился права пользования и мог распоряжаться указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению, учитывая наличие близких родственных связей.

Доводы ответчика Барельской О.В. о том, что приобретенный ею спорный жилой дом по адресу: <Адрес...> является её единственным жильем, в котором она проживает вместе с несовершеннолетним ребенком, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду правоустанавливающими документами, из которых следует, что в собственности Барельской О.В. имеется жилое помещение - квартира, расположенная в <Адрес...>.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что оспариваемые Сорокиной Е.А. сделки непосредственно затрагивают ее права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку их заключение приводит к невозможности исполнения судебного решения, как по настоящему делу, так и в части гражданского иска, удовлетворенного приговором Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что сделки купли-продажи и дарения, заключенные <Дата ...> между Барельским М.В. и Барельской Г.И., а также между Барельским М.В. и Барельской О.В. подлежат признанию недействительными (мнимыми).

Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, переданное Барельским М.В. своим родственникам на основании мнимых сделок недвижимое имущество подлежит возвращению в собственность ответчика Барельского М.В.

Как следует из искового заявления, Сорокина Е.А. ставит вопрос о взыскании с Барельского М.В. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 000 000 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из приговора суда от <Дата ...>, что Барельский М.В., завладев преступным путем денежными средствами Сорокиной Е.А. в размере 5 000 000 рублей, начиная с <Дата ...>, пользовался и неправомерно удерживал их, уклоняясь от возврата.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что проценты за неправомерное пользование ответчиком суммой долга в размере 5 000 000 рублей в период с <Дата ...> по день вынесения решения суда составляют 2 445 749 рублей 89 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела <Дата ...> ОСП по <Адрес...> и <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от <Дата ...> ФС <№...> в отношении Барельского М.В. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскание с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. суммы в размере 5 000 000 рублей.

В рамках исполнительного производства Барельский М.В. выплатил Сорокиной Е.А. путем перечисления на ее счет в банке 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 и части 4 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес...> и <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю установлено, что денежные средства либо движимое имущество, принадлежащее Барельскому М.В. на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, на которые возможно было бы обратить взыскание, отсутствуют.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 02.102007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» № от 02/04-19 от <Дата ...>, общая рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом спора по состоянию на <Дата ...> составляет 10 038 132 рубля, а их ликвидационная стоимость - 7 298 497 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 69 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в целях осуществления реальной защиты законных интересов истца, в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судом обоснованно обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Барельскому М.В. недвижимое имущество, путем его изъятия и принудительной реализации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 44 200 рублей. Сорокина Е.А. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 19 345 рублей.

В связи с чем, взысканию с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 345 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Барельского М.В. в доход государства, составляет 24 855 рублей.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска и применении последствий пропуска срока.

Аналогичные доводы изложены в апелляционных жалобах ответчиков.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> Сорокиной Е.А. в следственное управление было подано заявление в отношении Барельского М.В., из которого следует, что последний обманным путем похитил у нее 5 000 000 рублей.

<Дата ...> в отношении Барельского М.В. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

В декабре 2014 года Сорокиной Е.А. в рамках возбужденного уголовного дела заявлены требования на обременение имущества Барельского М.В.

Обвинительный приговор в отношении Барельского М.В. вынесен <Дата ...>, вступил в законную силу на основании апелляционного определения от <Дата ...>.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае сделки оспаривает лицо, не являющееся их стороной, поэтому процессуальный срок исчисляется с того момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки, при том, что общий срок давности для подачи иска третьим лицом не может превышать 10 лет.

С настоящими исковыми требованиями Сорокина Е.А. обратилась в Тимашевский районный суд <Дата ...>, то есть в срок, установленный законом.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Барельского М.В. по доверенности Мозолевской Е.А., представителя Барельской Г.И. по доверенности Барельского В.М., Барельской О.В., Пасечник Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

М.В. Перова