Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2020 от 11.02.2020

11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                            г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Управляющая организация «Управдом» на определение мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО Управляющая организация «Управдом» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области Т.В. Коваленко от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено.

В частной жалобе представитель ООО Управляющая организация «Управдом» просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в обоснование размера задолженности взыскателем предоставлена выписка из лицевого счета должника с расшифровкой начисления и оплаты по услугам. В указанном акте отражена сумма задолженности должника в размере 11 287,24 рублей. Расчет пени в сумме 359,73 рублей отражен в тексте заявления. Общая сумма взыскания составляет 11646,97 рублей, что также отражено на первом листе заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, в целях вынесения судебного приказа взыскателем предоставлен расчет задолженности должника, причем сумма задолженности, указанная в заявлении, соответствует сумме, указанной в копии лицевого счета ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

Определение мирового судьи мотивировано тем, что ООО УО «Управдом» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11646,97 рублей, а также государственной пошлины в размере 487 рублей. Между тем, заявленная к взысканию сумма, не подтверждена расчетом задолженности, предоставленный расчет задолженности не соответствует заявленной сумме.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Из содержания ст. 121 ГПК РФ следует, что приказное производство- это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного решения по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм. При этом, возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» «Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником».

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента подписания акта приема- передачи построенного помещения у дольщика возникает право владения им и пользования, а также обязанность по его содержанию. Поэтому с момента фактической передачи дольщик получивший жилое помещение по акту приема- передачи является его титульным владельцем.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если «заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг».

Статья 125 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа. К ним относятся: отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, отсутствие оплаченной государственной пошлины, несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. Возникновение задолженности отражено в выписке из лицевого счета должника, а расчет пени в сумме 359,73 руб. отражен в тексте заявления.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы и отмене определения мирового судьи о возврате заявления о выдачи судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО Управляющая организация «Управдом» на определение мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по коммунальным платежам – отменить.

Материал направить мировому судье для принятия решения со стадии принятия заявлении к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья