Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2017 (12-204/2016;) от 05.12.2016

Дело № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2017 г. г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Вейс Г.Б. на постановление инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 10 октября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12. 13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Судоргина А.И. от Вейс Г.Б., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В обоснование принятого решения инспектор указал, что 24.09.2016 года в 22 час. 00 мин. по ул. Коммунальная, д. 86, г. Тамбова, Вейс Г.Б. управляла автомобилем «Skoda Fabia» , в нарушение п. п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет направление, двигаясь по главной дороге, создала помеху автомобилю, приближающемуся по главной дороге справа.

Вейс Г.Б., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что п. п. 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ не нарушала. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который, выполняя поворот, заехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Не согласна с протоколом и постановлением о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, считает, что они вынесены с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права, а именно, она не была надлежащим образом извещена на составление протокола и вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено одним и тем же должностным лицом, что не предусмотрено КоАП РФ.

В судебном заседании Вейс Г.Б. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя Е.А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что согласно экспертному заключению с-16 от 16.12.2016 года, ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ. Вейс Г.Б. Правил дорожного движения РФ не нарушала, поскольку остановилась перед пересечением проезжих частей для того, что пропустить автомобиль, приближающийся по главной дороге справа. Кроме того, оснований, указанных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для признания Вейс Г.Б. надлежаще уведомленной о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.10.2016 года, не имеется. В материалах дела об административном правонарушении указан контактный номер телефона Вейс Г.Б., следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, имело возможность уведомить Вейс Г.Б. телефонограммой о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Инспектор ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Судоргин А.Н. как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не согласился с доводами жалобы. По делу пояснил, что 25.09.2016 года в отношении К.Я.А. был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение. 04.10.2016 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Я.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 04.10.2016 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Вейс Г.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.10.2016 года на 11 часов 00 минут, извещалась надлежащим образом посредством направления телеграммы, которая согласно вернувшегося уведомления адресату доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, что является надлежащим извещением. в отношении Вейс Г.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку Вейс Г.Б. нарушила п. 13.10 и п. 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге справа.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности, Шарыгина Е.Б., в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, поскольку порядок привлечения к административной ответственности Вейс Г.Б. не нарушен. Вейс Г.Б. законно привлечена по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, она создала помеху движущемуся автомобилю «Mitsubishi Lancer» с под управлением гражданина К.Я.А., в результате чего произошло ДТП., нарушила п.13.10 и 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, создала помеху автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Кроме того, на фотоматериале не усматривается выезд на полосу встречного движения автомобиля гражданина К.Я.А., в отношении него законно прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленное Вейс Г.Б. заключение эксперта от 02.12.2016 года, не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку исследовалось только транспортное средство Вейс Г.Б., второе транспортное средство не представлялось для исследования. Кроме того, схема расположения транспортных средств, согласно данного заключения эксперта, не соответствует действительности. Также считает, что Вейс Г.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на на 11 часов 00 минут, была извещена надлежащим образом, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Только после получения сведений с ПАО «Ростелеком» о том, что телеграмма доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, было принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие Вейс Г.Б. Заявителем не было представлено сведений уважительной неявки Вейс Г.Б. в СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в день рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего (собственника автомобиля «Mitsubishi Lancer» , К.А.М.) Беляев С.А., в суде пояснил, что вина Вейс Г.Б. в совершенном административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ полностью доказана имеющимися материалами дела. В представленном Вейс Г.Б. заключении эксперта искажены действительные сведения о ДТП, а именно, расположение автомобилей в момент столкновения, о чем свидетельствуют повреждения транспортных средств. Просил суд, в удовлетворении жалобы Вейс Г.Б. отказать, а постановление ИИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ст. лейтенанта полиции Судоргин А.Н. от 10.10.2016 года оставить без изменения.

К.Я.А., являющийся вторым участником ДТП, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 24.09.2016 года примерно в 22:00 час. он двигался на своем автомобиле «Mitsubishi Lancer» по ул. Железнодорожной в сторону ул. Гастелло. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку для поворота направо по главной дороге, он увидел автомобиль «Skoda Fabia» , приближающийся с второстепенной дороги, который по ПДД РФ должен был уступить ему дорогу, однако данный автомобиль двигался с увеличением скорости, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель Ф.Ф.В. в суде пояснил, что 24.09.2016 года примерно в 22:00 ч. он вместе с Вейс Г.Б. и своей супругой ехали в автомобиле «Skoda Fabia» по ул. Коммунальной в сторону ул. Железнодорожной. На нерегулируемом перекрестке Вейс Г.Б. остановилась для того, чтобы пропустить автомобиль, приближающийся с правой стороны, однако другой автомобиль въехал в автомобиль Вейс Г.Б..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Е.М. пояснила, что 24.09.2016 года примерно в 22:00 ч. она вместе с Вейс Г.Б. и своим супругом ехали в автомобиле «Skoda Fabia» по ул. Коммунальной в сторону ул. Железнодорожной. Приближаясь к перекрестку и не доехав до пересечения проезжих частей, Вейс Г.Б. снизила скорость и в их автомобиль внезапно врезался другой автомобиль.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.10 Правил дорожного движения в РФ - в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения в РФ устанавливает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В суде установлено, что 24.09.2016 года в 22 час. 00 мин. по ул. Коммунальная, д. 86, г. Тамбова, Вейс Г.Б. управляла автомобилем «Skoda Fabia» , в нарушение п. п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет направление, двигаясь по главной дороге, создала помеху автомобилю «Mitsubishi Lancer» под управлением К.Я.А., приближающемуся по главной дороге справа. Указанные действия Вейс Г.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Вейс Г.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении , в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ДПС от , справкой о дорожно-транспортном происшествии от , постановлением по делу об административном правонарушении в отношении К.Я.А. от , рапортом сотрудника ДПС от 11.10.2016 года, показаниями свидетеля К.Я.А., являющегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также представленными фотоматериалами.

К показаниям свидетелей Ф.Ф.В. и Ф.Е.М. судья относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленное Вейс Г.Б. заключение специалиста также не опровергает выводы должностного лица о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку специалист не смог установить место столкновения транспортных средств, их расположение в момент дорожно-транспортного происшествия, его выводы носят предположительный характер.

Указанное заключение опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, фотоматериалами, из которых следует, что автомобиль «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным номером К612ХЕ68 под управлением К.Я.А. двигался по главной дороге и имел преимущество в движении через указанный перекресток. Следовательно, Вейс Г.Б. обязана была пропустить его, а лишь затем продолжить движение через перекресток.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности Вейс Г.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы Вейс Г.Б. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем была лишена права на защиту, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно сведениям Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком», а также вернувшегося должностному лицу уведомления от , согласно которого телеграмма от в адрес Вейс Г.Б. доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. В связи с чем 07.10.2016 года телеграмма была возвращена отправителю.

Таким образом, Вейс Г.Б. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем только после вернувшегося уведомления должностное лицо инспектор ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.

Довод заявителя о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, не основан на законе.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который заехал на полосу встречного движения, что и привело к столкновению, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

Требование Вейс Г.Б. об отмене протокола об административном правонарушении от 10.10.2016 года не основано на законе, поскольку главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования постановлений и определений по делу об административном правонарушении. В то же время положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность оспаривания актов, вынесенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведены.

Наказание Вейс Г.Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 10.10.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Вейс Г.Б., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░