Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2017 ~ М-999/2017 от 03.03.2017

№ 2- 2452/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика адвоката Казакова К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгеология» об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Плотников С.В. обратился в суд с указанным иском, указывая, что с (ДД.ММ.ГГГГ) он работал инженером комплекса пробоподготовки в ООО «Воронежгеология». (ДД.ММ.ГГГГ) Плотников С.В. направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное заявление было получено работодателем (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из этого, на основании положений ст.80 ТК РФ, у работодателя возникла обязанность (ДД.ММ.ГГГГ) уволить Плотникова С.В. по собственному желанию, однако, в нарушение трудового законодательства, (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Воронежгеология» был издан приказ об увольнении Плотникова С.В. по инициативе работодателя на основании п.6 пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, чем нарушены права истца. В связи с изложенным, Плотников С.В. просит суд, с учетом уточненных исковых требований, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника, изменить дату записи увольнения в трудовой книжке на (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ООО «Воронежгеология» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание Плотников С.В. не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Суд полагает возможным данное ходатайство оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии Плотникова С.В., поскольку о времени и месте рассмотрения дела Плотников С.В. извещен надлежащим образом, при этом судебное заседание ранее уже откладывалось по ходатайству Плотникова С.В. со ссылкой на нахождение на лечении, однако каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение на лечении и невозможность участия в судебном заседании, а также невозможность участия в судебном заседании представителя, истцом суду не представлено. Данное поведение истца суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом и явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из того, что ранее по аналогичному ходатайству истца рассмотрение дела уже откладывалось. Кроме того, истец имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность участвовать в рассмотрении дела через представителя, представить суду все необходимые доказательства путем почтового отправления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание, что ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о том, что истец имел достаточно времени и не был лишен возможности представить суду свою позицию по делу, в том числе, путем направления ее почтовым отправлением, а также с помощью участия в судебном заседании представителя.

         Представитель ответчика адвокат (ФИО)3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Плотников С.В. на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) был восстановлен на работе в ООО «Воронежгеология», вместе с тем, данное решение суда апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в части восстановления Плотникова С.В. на работе отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. На основании этого, приказы о восстановлении на работе, а также об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ) были отменены. Кроме того, также пояснил, что с момента восстановления Плотникова С.В. на работе, он все время находился на больничном, (ДД.ММ.ГГГГ) им действительно было направлено в адрес ООО «Воронежгеология» уведомление, согласно которому в связи с нетрудоспособностью и невозможностью продолжать трудовые отношения, Плотников С.В. просил уволить его по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ). Данное заявление получено ООО «Воронежгеология» (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) Плотников С.В. также направил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что в связи с нетрудоспособностью и невозможностью продолжать трудовые отношения, он просит уволить его по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ). Данное заявление получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) Плотников С.В. направил в адрес ответчика заявление, в котором просил на основании ст.80 ТК РФ уволить его по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ) без отработки двух недель. Данное заявление получено ООО «Воронежгеология» (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) Плотников С.В. вновь направил заявление, в котором просил считать повторное заявление об увольнении по собственному желанию от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, заявление, направленное (ДД.ММ.ГГГГ) принять к рассмотрению. Данное заявление получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, за время отсутствия на рабочем месте Плотниковым С.В. были представлены листы нетрудоспособности, которые на основании проведенной проверки ГУ ВРО ФСС РФ не подлежали оплате, поскольку были оформлены с нарушением предъявляемых требований. Исходя из данных обстоятельств, представитель ответчика полагает, что Плотников С.В. явно злоупотребил своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 ТК РФ устанавливает основные права и обязанности работника, в числе которых, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 п.6 пп. «а» статьи 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Согласно статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Таким образом, дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в статье 21 ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При рассмотрении дела судом установлено, Плотников С.В. был принят на работу в ООО «Воронежгеология» (ДД.ММ.ГГГГ) на должность инженера комплекса пробоподготовки, а (ДД.ММ.ГГГГ) приказом (№) уволен по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) Плотников С.В. восстановлен на работе, приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменен.

В связи с вынесением данного решения, ООО «Воронежгеология» (ДД.ММ.ГГГГ) был издан приказ (№) о восстановлении на работе Плотникова С.В.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Воронежгеология» был издан приказ (№)-к об увольнении Плотникова С.В. по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул, со ссылкой на рапорты (ФИО)11 акты об отсутствии на рабочем месте. Согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) рабочие дни с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) считаются прогулами и не оплачиваются.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по увольнению на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, Плотников С.В. указал на факт направления в адрес ответчика заявления (ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой уволить его с (ДД.ММ.ГГГГ) по собственному желанию, полагая, что, исходя из положений ст.80 ТК РФ работодатель должен был издать приказ о его увольнении (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд полагает, что данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что (ДД.ММ.ГГГГ) Плотников С.В. также направил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что в связи с нетрудоспособностью и невозможностью продолжать трудовые отношения, он просит уволить его по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ). Данное заявление получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, исходя из положений ст.80 ТК РФ, у ответчика возникла обязанность по увольнению Плотникова С.В. по инициативе работника (ДД.ММ.ГГГГ). До указанного времени у Плотникова С.В. сохранялась обязанность по исполнению трудовых обязанностей в ООО «Воронежгеология».

(ДД.ММ.ГГГГ) Плотников С.В. направил в адрес ответчика заявление, в котором просил на основании ст.80 ТК РФ уволить его по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ) без отработки двух недель. Данное заявление получено ООО «Воронежгеология» (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что сторонами была согласована возможность прекращения трудовых отношений без отработки Плониковым С.В. двухнедельного срока, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), истцом не представлено.

(ДД.ММ.ГГГГ) Плотников С.В. вновь направил заявление, в котором просил считать повторное заявление об увольнении по собственному желанию от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, заявление, направленное (ДД.ММ.ГГГГ) принять к рассмотрению. Данное заявление получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении Плотниковым С.В. своими правами и обязанностями.

Кроме того, в материалах дела имеется листок нетрудоспособности БУЗ ВО ВГП 3, согласно которому в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Плотников С.В. находился на лечении. Согласно данному листу нетрудоспособности он обязан приступить к работе с (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ), составленному ведущим геологом ООО «Воронежгеология» (ФИО)6, менеджером по кадрам (ФИО)7, бухгалтером (ФИО)8, Плотников С.В. отсутствовал на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ) в течение всего рабочего дня, о невыходе на работу не предупреждал.

Согласно актам от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), составленным теми же лицами, а также рапортам (ФИО)6 от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), Плотников С.В. в указанные дни на рабочем месте также отсутствовал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у работодателя имелись законные основания для издания приказа об увольнении Плотникова С.В. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части изменения формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника с изменением даты записи увольнения в трудовой книжке на (ДД.ММ.ГГГГ), являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается, что апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) в части восстановления Плотникова С.В. на работе отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.

В связи с этим, со ссылкой на данное судебное постановление (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Воронежгеология» изданы приказы (№) и (№) об отмене приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о прогулах, а также приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) об увольнении Плотникова С.В.

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения данного дела, оснований для удовлетворения исковых требований Плотникова С.В. об изменении формулировки об увольнении в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника, изменении даты увольнения на (ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях, поскольку апелляционным определением суда решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа отменено, судом также не принимаются во внимание, поскольку в силу п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе является самостоятельным основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Из пункта 11 части 1 ст. 83 ТК РФ следует, что при отмене исполненного судебного решения работник подлежит повторному увольнению по основанию, предусмотренному специально для такого случая, соответственно, отмена вышестоящим судом решения суда о восстановлении на работе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у сторон трудовых отношений в период после принятия судом решения о восстановлении на работе и до момента его отмены вышестоящим судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Плотникова С.В. к ООО «Воронежгеология» об изменении формулировки об увольнении в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника, изменении даты записи увольнения в трудовой книжке на (ДД.ММ.ГГГГ), взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

        Судья                              подпись                    Кузнецова И.Ю.

    Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

    Копия верна: судья

                секретарь