Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2013 ~ М-2497/2013 от 19.08.2013

Дело № 2- 2095/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года г.

районный суд края в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Беленко к ОАО «Страхования группа МСК», третье лицо без самостоятельных требований: ЗАО «Райффайзенбанк» в лице оперативного офиса «Ставропольский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк», о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Беленко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страхования группа «МСК» о признании факта наступления страхового случая по договору добровольного страхования от г., а именно: факт повреждения заднего бампера, крышки багажника, скрытые повреждения вследствие дорожно- транспортного происшествия от г., взыскании суммы страхового возмещения в размере 94 036 руб., неустойки согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 101 558,88 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. и банковской комиссии по оплате услуг оценщика в размере 120 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 775,77 руб. 79 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 17200 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 600 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что года, между гр. Беленко В.В. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО). По условиям договора, были застрахованы риски: (Ущерб + Хищение (Угон)). Страховая сумма по данному договору составляла 825 000 рублей.

года произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю гр. Беленко В.В..

г. гр. Беленко В.В. подал заявление № о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для страхового возмещения. Форму страхового возмещения гр. Беленко В.В. указал - направление на СТОА официального дилера.

В соответствии с п. 14.16. правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств утвержденными генеральным директором ОАО «СГ МСК» от г. при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодопреобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать Страхователю (Выгодопреобретателю) по первому требованию.

Страховщик не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение.

В связи с этим, истец, был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Беленко В.В. обратился к независимому эксперту ИП Миргородскому Р.А., данный эксперт подготовил отчет от г. о реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ВС 11586 от 02.08.2013г. итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту без учета износа составила 83 187 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости 10 849 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 4.1.2. правил страхования транспортных средств,
дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств утвержденными генеральным директором ОАО СГ МСК» от 13.07.2011г. «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС, и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования: - ДТП.

года № 2198 в адрес Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСК» было направлено претензионное письмо для урегулирования вопроса о страховом возмещении, на данную претензию Северо-Кавказский филиал ОАО «СГ МСК» не отреагировало.

г. № 2263 в адрес Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСК» было направлено заявление с приложением банковских реквизитов гр. Беленко В.В. для выплаты страхового возмещения, на данное заявление Северо-Кавказский филиал ОАО (СГ МСК» не отреагировало.

Страховщик не направил автомобиль, г/н, принадлежащего на праве собственности гр. Беленко В.В., на ремонт на СТОА официального дилера и не выплатил страховое возмещение в размере 94 036 рублей 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд, так как гр. Беленко В.В. считает действия ответчика незаконными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст.929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно п. 4.1.2. правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств утвержденными генеральным директором ОАО «СГ МСК» от 13.07.2011г. «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования: -ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства. Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С года по года выплата произведена не была. Период удержания денежных средств составляет 36 дней. Период удержания денежных средств составляет 36 дней. Сумма неустойки составляет 101 558 рублей 88 копеек (94 036 руб. х 3% х 36 дней = 101 558 рублей 88 копеек).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов по договору страхования ТС серии № от г. С г. по г. обязательства страховщика по страховому возмещению не исполнено, а в соответствии с Указанием ЦБ РФ средняя ставка рефинансирования за указанный период составляла в размере 8,25 годовых. Период удержания денежных средств составляет 36 дней. Проценты = Полная стоимость товара * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)) * количество дней просрочки : 360 дней (год) (94 036 руб. х 8.25% х 36 дней : 360 дней = 775 рублей 79 коп.). Сумма процентов составляет = 775 рублей 79 коп.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона о ЗПП, компенсации подлежит также моральный вред, причиненный гр. Беленко В.В. по вине страховщика вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил гр. Беленко В.В. как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-0).

Кроме нарушения установленных законом прав, гр. Беленко В.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Компенсацию морального вреда гр. Беленко В.В. оценивает в 10 000 рублей 00 коп.

Учитывая неправомерные действия ответчика, гр. Беленко В.В. был вынужден прибегнуть к юридической помощи. Стоимость данных услуг составила 17 000 рублей. Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей»

Истец Беленко В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Чернов Р.И., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом выплаченной г. ответчиком суммы 82415,10 руб.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Тихонюк И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ОАО выплатило г. истцу 82415,10 руб. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер расходов, связанный с оплатой представителя. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, просила отказать.

Представитель третье лицо без самостоятельных требований: ЗАО «Райффайзенбанк» в лице оперативного офиса «Ставропольский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Калашникова Н.В., действующая на основании доверенности, просила о вынесении решения на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что года, между гр. Беленко В.В. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО). По условиям договора, были застрахованы риски: (Ущерб + Хищение (Угон)). Страховая сумма по данному договору составляла 825 000 рублей.

года произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю гр. Беленко В.В..

г. гр. Беленко В.В. подал заявление № о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для страхового возмещения. Форму страхового возмещения гр. Беленко В.В. указал - направление на СТОА официального дилера, однако Страховщик не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для -становления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету независимого эксперта ИП Миргородского Р.А. ВС 11584 от г. о реальной стоимости восстановительного ремонта, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту без учета износа составила 83 187 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 10 849 рублей 00 коп.

При определении размера, причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате проведения экспертизы ИП Миргородским Р.А. Указанное заключение содержит описание методов определение величины ущерба, использовавшихся экспертом, а так же выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом выплаченного ответчиком г. суммы страхового возмещения в размере 82415,10 руб., считает, что размер неполученного страхового возмещения составляет 771,90 руб., УТС составляет 10.849 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки т\с в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию банковская комиссия по оплате услуг оценщика в размере 120,00 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), т.е. 101 558, 88 руб., то суд оставляет данные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

В соответствии с п.2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ».

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

По настоящему спору иск основан на иной норме права. В соответствии со ст.39 ГПК РФ лишь истец вправе изменять предмет или основание иска. При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворен.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию 775 руб. 79 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, а не его недовольство каким- либо событием или раздражение. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку истцом не были представлены удостоверенные доказательства и убедительные доводы причинение действиями ответчика нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Более того, с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по удостоверению доверенности в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При таких обстоятельствах, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 877,85 руб. в доход муниципального бюджета Промышленного района г.Ставрополя.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, в сумме 6 198,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 771 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10849 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 775 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 198,34 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 877,85 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2013░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░